Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/558 Esas
KARAR NO : 2022/303

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
DAVA : …Yönetim Kurulu Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 04/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan …Yönetim Kurulu kararının iptali istemli davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … bölgesindeki işyerinde faaliyette bulunmakta iken davalı tarafından keşide edilen hukuka aykırı noter ihtarnamesi ile …Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin 101.maddesinde karma …’lerde kurulamayacak tesislerin sayıldığını ve müvekkilinin tesisinin sözkonusu tesisler arasında yer aldığı ihtaren bildirildiğini, daha sonra Ankara 57.Noterliği’nin 21/06/2017 tarih ve 25298 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine dair davalı …Yönetim Kurulu’nun 15/06/2017 tarih ve 2017/22 sayılı kararının müvekkiline tebliğ edildiğin, ancak davalı…Yönetim Kurulu’nun ruhsat iptali yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin sınai ve tıbbi gazlar dolumu, depolaması ve satışını yapmakta olduğunu, ruhsata tabi faaliyet yürütülen bir firma olduğunu beyanla anılan Yönetim Kurulu kararının icrasının öncelikle tedbiren durdurulmasına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin idari işlem niteliğinde olup davaya bakmaya 2577 sayılı İYUK 2.m. gereğince idari yargının görevli olduğunu, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince ruhsat iptal yetkisinin müvekkili İvedik …’de olduğunu, davacının yer gösterilmesi ve tahsisine dair beyanlarının davaya etkisi bulunmadığını, davacının faaliyetinin patlayıcı ve yanıcı madde üretimi ve depolanmasına ilişkin olduğunu ikrar ettiğini, davacının işlettiği ticari işletmenin 4562 sayılı…Kanununun 101.m. gereğince kurulamayacak tesisler olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı
– Ankara 57.Noterliği’nin 21/06/2017 tarih ve 25298 yevmiye sayılı ihtarnamesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak alınan Organize Sanayi Bölgeleri Yönetim Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 09/03/2021 tarih, 2017/300E., 2021/112K. sayılı kararı ile davanın mahiyeti ve tarafların sıfatına nazaran davaya Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup dava dosyası yasal süresinde vâki talebe istinaden Mahkememize tevzien gönderilmekle; Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamızda dava konusu uyuşmazlık, davacının işletmesinin 4562 sayılı Kanun kapsamında …’de kurulması yasak işletmelerden olup olmadığı ve işletmede yürütülen faaliyetin kanunda düzenlenen yasak faaliyetler kapsamında olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi ücreti usulüne uygun şekilde yasal ihtarat içeren ara kararda belirtilen kesin sürede davacı tarafından yatırılmamıştır.
Bilindiği üzere; HMK 190 ve TMK 6.m. Gereğince; davacı taraf hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Dosya kapsamında davacı Şirketin ileri sürdüğü iddia ve talepleri , uyuşmazlığın niteliği ve iddiaların kapsamı itibariyle zorunlu olarak bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Davacı yan , bilirkişi ücretini yatırmadığından ve iddiasını kanıtlar nitelikte başkaca bir delil de sunamadığından davanın haklılığının kanıtlanamadığı sabittir.
Açıklanan gerekçelerle; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyamız arasındaki Ankara 23.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/319E. sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022
Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza