Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/556 Esas – 2022/752
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/556 Esas
KARAR NO : 2022/752

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı taraf temizlik hizmet alımları kapsamına davalı şirketlerle değişik tarihlerde sözleşmeler imzalandığını, sözleşmelere istinaden kurum bünyesinde çalışmış olan …tarafından kurum aleyhine işçilik alacakları talebiyle açılan davada verilen karara istinaden … Esas sayılı dosyasına 24.10.2019 tarihinde 27.517,56 TL, 02.12.2019 tarihinde de 4.580,09 TL olmak üzere toplam 32.097,65 TL ödeme yaptıklarını, bunun üzerine söz konusu tutarın sözleşme hükümleri gereğince asıl sorumlusu olan firmalara talep yazıları gönderdiklerini ancak paylarına düşen sorumluluk miktarlarının davalılar tarafından ödenmediğini, 28.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden re’sen terk ettiği tespit edilen … Sos. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti’nin sorumluluğuna düşen kısım olan 7,252,128 TL haricinde kalan toplam 24,845,522 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları nispetinde tahsilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Kurumsal Hizmetler A.Ş vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ödemiş olduğu tazminatın rücu haklarının bulunmadığını, rücu davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirketlerin ihale usulü ile çalışmakta olduğunu, işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin üst iş veren tarafından gerçekleştirildiğini, davacı ile imzaladıkları sözleşme ve kanunlar uyarınca dava dışı işçiler ile ilgili verilen mahkeme kararlarının uygulanmasında dahi davacının talimatı ile hareket edildiğini, işçinin işe iade alınıp alınmayacağını, işe iade alınmazsa tazminatların ödenip ödenmeyeceği ve işten çıkarılıp çıkarılmayacağının davacının emir ve talimatları doğrultusunda gerçekleştiğini, şirketlerin sorumluluklarının olması halinde de 1/2 oranında davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçi ile yaptıkları sözleşmelerin ihale şartnamesi doğrultusunda belirli süreli sözleşmeler yapıldığını, dava dışı işçilerin sözleşmelerine yönelik bir yetkilerinin olmadığı ve sorumlulularının olmadığını, davacının tazminat ödediği işçiye ödediği tazminatlardan davalının olduğu şirketlerin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için işçinin müvekkili olduğu şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan iitibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini aksi takdirde davalının sorumluluğunun zamanaşımına uğradığını, 6252 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesinin işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik bütün sorumluluğun kamu kurum ve kuruluşlarına yüklenildiğini, davalı şirkete sorumluluk yükletilmesi halinde yalnızca davalı şirketlerin alt iş veren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı şirketler arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Talep, cevap, … … Esas sayılı icra dosyası, … … Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 04/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen 04/04/2022 tarihli raporda; dava dışı işçinin açtığı tazminat davasının kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, iş akdinin feshedildiği sırada davalı ile davacı arasında sözleşme bulunduğu, işin niteliği gereği tazminat davasının alt iş veren, asıl iş veren müteselsil sorumluluğu gereği dosyanın davacısı aleyhine karar veren mahkeme hükmü nazara alındığında dava dışı işçiye ödenen tazminatından davalı ve davacı arasında imzalanan tip sözleşmeleri ihale şartname veya sözleşmelerinden işçilerin İş Hukuku kaynaklı alacaklarından ihaleyi alan firmanın sorumlu olacağına dair bir hüküm mevcut olduğunu ayrıca Kamu Kurum ve Kuruluşlarının 4734 sayılı Kanun kapsamında alt işverene her bir çalışanın işçilik maliyeti üzerinden %3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler altında kıdem tazminatını da ödediği, iç ilişkide birbirlerine karşı sorumlulukları olduğundan davacı tarafın davalıdan dava dışı işçiye ödemiş olduğu 32.097,65 TL tazminatı rücuen talep edebileceği ve bu miktarın ise davacı tarafça ödenen 32.097,65 TL’nin ise kamu kurum ve kuruluşları ile alt iş verenler arasındaki rücu ilişkisinde, taraflar işçilik alacaklarında sözleşme gereği alt iş verenlerin sorumlu olup ve bu sorumlulukta alt iş verenlerin yalnızca işçiyi çalıştırdıkları dönemdeki ücret tutarından sorumlu oldukları, burada son alt iş verenin sorumluluğunun diğer alt iş verenlerden farklı olduğunu, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları yönünden yalnızca son alt iş verenin sorumlu olacağı … Sosyal Güvenlik için 507 gün x 13,14 TL = 6.661,98 TL, … Tur. İnş. Tem. Hiz. Ltd. Şti için 160 gün x 13,14 TL = 2.102,40 TL, … Gıda Tem. Öz Ltd. Şti – … Tur. Ltd. Şti için 250 gün x 13,14 TL = 3.285,00 TL, … Yemek Ltd. Şti – … Tur. Ltd, Şti. için 288 gün x 13,14 TL = 3.784,32 TL, …Tem. Ltd. Şti. için 380 gün x 13,14 TL 4.993,20 TL, … Gıda Tem. Öz. Ltd. Şti için 210 gün x 13,14 TL = 2.759,40 TL, … Yemek Ltd. Şti, için 14 gün x 13,14 TL = 183,96 TL, … Med. Tem. Lti. Şti. İçin 30 gün x 13,14 TL = 394,20 TL, …Sosyal Hiz. Ltd. Şti. için 30 gün x 13,14 TL = 394,20 TL, … Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti . İçin 375 gün x 13,14 TL = 5.152,50 TL + 2,603,30 TL inkar tazminatı = 7.755,80 TL olarak hesap edildiğini, hangi şirketin unvanının değişip değişmediği ve iş ortaklarının payı bütün olarak gösterildiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 26/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 25.652,48 TL’ye yükselttiğini bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Davalılarca bilirkişi raporuna herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Yukarıda belirtilen bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi içeriği dikkate alındığında; davanın kabulü ile dava konusu toplam 25.652,48 TL alacağın; davalılardan … Tur. İnş. Tem. Hizm.Ltd. Şti bakımından; 2.102,40 TL, … Gıda Tem. Öz. Ltd. Şti-… Tur. Ltd, Şti bakımından; 3.285,00 TL, … Yemek Ltd. Şti-… Tur. Ltd. Şti bakımından 3.784,32 TL, …Tem. Ltd. Şti bakımından; 4.993,20 TL, … Gıda Tem. Öz.Ltd,.Şti bakımından; 2.759,40 TL, … Yemek Ltd. Şti bakımından; 183,96 TL, … Med. Tem.Ltd.Şti bakımından 394,20 TL, …Sosyal Hiz. Ltd. Şti bakımından 394,20 TL ve … Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti bakımından 7.755,80 TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydı ile, ödeme tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Dava konusu toplam 25.652,48 TL alacağın;
Davalılardan … Tur. İnş. Tem. Hizm.Ltd. Şti bakımından; 2.102,40 TL, … Gıda Tem. Öz. Ltd. Şti-… Tur. Ltd, Şti bakımından; 3.285,00 TL, … Yemek Ltd. Şti-… Tur. Ltd. Şti bakımından 3.784,32 TL, …Tem. Ltd. Şti bakımından; 4.993,20 TL, … Gıda Tem. Öz.Ltd,.Şti bakımından; 2.759,40 TL, … Yemek Ltd. Şti bakımından; 183,96 TL, … Med. Tem.Ltd.Şti bakımından 394,20 TL, …Sosyal Hiz. Ltd. Şti bakımından 394,20 TL ve … Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti bakımından 7.755,80 TL’lik kısmı ile sınırlı olmak kaydı ile, ödeme tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.752,32 TL harçtan peşin alınan 424,30 TL peşin harç ile 13,78 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.314,24 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 424,30 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı, 13,78 TL ıslah harcı, 882,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 2.887,88‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirketlerin ve/veya vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2022