Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/544 Esas – 2022/35
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2022/35

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalının maliki olduğu aracın kaza yaptıktan sonra olay yerinden ayrıldığını, kaza sonrası yaralanan dava dışı yaya için davacının 21.325,41 TL maddi tazminat ödediğini ödenen tazminatın davalı sigortalının araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının olay yerini terk etmediğini aracın yolcu almak için durduğu sırada yolcular araca bindikten hemen sonra aracını ileri doğru hareket ettirmeden önce dolmuşta bulunan yolcuların arka tarafta bir kadının yere düştüğünü söylemeleri üzerine araçtan indiğini, kadının hastaneye gitmek istememesi üzerine olay yerinden ayrıldığını, ayrıca olay yerinden ayrılmanın tek başına ödenen tazminatın rücuen tazmini koşulunu yaratmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Sigorta Poliçesi,
Hasar dosyası
DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından düzenlenen trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde davalı Alim Duran’ın sigortalı olduğu aracın minibüs olduğu 16/12/2017-16/12/2018 tarihleri arasında teminat sağladığı görülmüştür.
Dava Tüketici Mahkemesi’ne açılmış, Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Davacının sigortacısı olduğu aracın 21/04/2018 tarihinde dava dışı yaya …’a çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacı şirket tarafından yaralanan kişi için 21.325,41 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/860 esas sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketine ödediği zararı sigortadan rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Kazadan sonra yaralanan …’ın Emniyet Müdürlüğü’ne verdiği ifadesinde; ” yaya kaldırımından inerek yolun karşısına geçeceği sırada sağımdan bir araç bana çarptı. Çarpmanın etkisiyle yere düştüm. Kısa süreliğine şuurumu kaybettim… Bana çarpan dolmuşun sürücüsü aracından aşağıya inerek yanıma geldi… Herhangi bir şeyimin olup olmadığını, beni hastaneye götürebileceğini söyledi. Ben bu şahsa güvenmediğim için birlikte hastaneye gitmek istemedim. Bunun üzerine dolmuş sürücüsü aracına binerek ayrıldı. Olayın sıcağı ile fazla da bir ağrı hissetmediğim için polis veya ambulansa bilgi vermedim ve iş yerime yaya olarak gitmeye devam ettim. İş yerime geldikten sonra sol kolumda ve vücudumun çeşitli yerlerinde ağrı hissederek fenalaştım. Dolmuşa binerek Ankara Hastanesine gittim. ” şeklinde kazayı anlattığı görülmüştür.
Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi ve alkol raporu ve kaza tutanağı gibi belgeleri düzenlememesi, ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsiline olanak sağlamakla birlikte dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmek kastıyla hareket etmediği, kazada yaralanan …’ın kendi isteğiyle hastaneye gitmek istememesi ve olay yerinden ayrılması ile sigortalı araç sürücüsünün de olay yerinden ayrılması dikkate alındığında; genel şartlarda düzenlenen olay yeri terk koşulunun oluşmadığı, Tüketici Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunun da aynı içerikte olduğu anlaşılmış, koşulları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 364,19 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 283,49 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸