Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/533 Esas – 2022/617
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/533 Esas
KARAR NO : 2022/617

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı kurumun işletme Bakım İhalesi hizmet alımı yolu ile 01/08/2015-31/07/2017 tarihleri arasında olmak üzere …Ltd. Şti firmasına verildiğini, sonrasında davacı kurumun özelleştirilmesi ile beraber sözleşmenin yenilenmediğini, …frmasında işe başlayan 30 işçiden ikisi istifa etmiş olup kalan 28 işçi ise …firması tarafından işten çıkarıldığını, müvekkil… Kombine Çevrim Santrali ve Gaz Türbinleri İşletme Müdürlüğü ile davalı …firması arasında imzalanan sözleşmeler hizmet alım tipi olup sözleşme kapsamında yüklenici istihdam ettiği personelin muhatabı ve sorumlusu olduğunu, davalıların işçilerinden … davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firma tarafından iş akdinin feshedilmesi nedeniyle… İş Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin 01.08.2018 tarih, 2017/561 esas ve 2018/59585 karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve kararın kesinleştiğini, … İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısını belirttiğimiz kararı ve ayrıca kıdem tazminatı, ihbar tazminatı … vekili tarafından… İcra Müdürlüğünün 2019/1659 sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, … İşletme Müdürlüğü tarafından icra dosyasına, 19.06.2019 tarihinde 69.277,69TL ödeme yapılmıştır. Ayrıca… İcra Müdürlüğünün 2019/898 esas sayılı dosyasına 3.290,91TL ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faizi 02.04.2019 tarihinde tarafımızca ödendiğini, davamızın kabulü ile; 72.568,60TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek Avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Öncelikle işbu dava görevli ve yetkili mahkemede açılmadığından, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, İşçilik alacakları dışında, davacı idarenin kendi kusurundan kaynaklanan icra takip ve vekalet ücreti masraflarının alt yüklenicilere rücu imkanı bulunmadığını, Davacı her ne kadar işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını iddia etse de, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesi, aynı Kanun’un geçici 9. Maddesi ve 6552 Sayılı Kanun’nun 8. maddesi oldukça açık olduğunu, davacıyla yapılan sözleşme ve şartnamelerin hiçbirisinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmediğini, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu ve işçilik alacaklarından kısmen sorumlu olduğumuz kanaatinde olsa bile, kabul anlamına gelmemek şartıyla, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları çerçevesinde, işçilik alacaklarının asıl işveren ile alt işveren arasında yarı yarıya oranda paylaştırılması gerektiğini, nitekim taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartnamelerin hiçbirisinde, açık ve şüpheden uzak bir şekilde, işçilik hak, alacak ve tazminatlarından alt işverene rücuedileceğine dair açık bir hükme yer verilmediğini beyan ederek davanın öncelikle usulden, mümkün olmazsa esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
3-) Hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin görevsizlik itirazının uyuşmazlığın tarafların sıfatı ve uyuşmazlık konusunun niteliği itibariyle nispi ticari dava olup mahkememizin görevli olduğu dikkate alınarak reddine, yetkisizlik itirazının taraflar arasındaki akdi ilişkinin sabit olup talebin para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek HMK 10 ve TBK 89 M. Gereğince alacaklı davacının yerleşim yeri itibariyle reddine karar verilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davacı Kurum ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış sözleşme ve şartnamelerde, yüklenicinin işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle davacı Kurumun ödemiş olduğu tutarı davalı firmadan rücu edebileceği, ancak işe başlatmama tazminatının fiili işçilik dışında olduğu, tarafların arasındaki sözleşmelerde işyerinin işverene ait olduğunun belirtilmesi ve işin niteliği gereği işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici tarafından tarafından birlikte yapılmasının gerektiği, işçinin işe iadesinin işverenin kabulü olmadan olmayacağı göz önünde bulundurulduğunda bu oranın %50 olabileceği değerlendirilerek 24.041,22 TL rücu edilebileceği, davalının %100 sorumlu olduğu kabul edilmesi halinde 48.082,44 TL rücu edilebileceği mütalaa olunmuştur.
Davacı vekilinin itirazı üzerine yeni bir hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış söz konusu 08/06/2022 tarihli raporda özetle; dava dışı işçi için davacı kurum tarafından ödenmiş olan Kıdem, İhbar ve İzin ücretleri ile bu bedellere uygulanan faiz, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı firmaya rücu edilebileceği, kıdem tazminatı alacağı işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğu, yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından son işverenin sorumlu olduğu, işe başlatmama ücreti ile boşta geçen süreye ait ücretten davalının %50 sorumlu olduğu kabul edilerek davacının davalıdan 46.835,76 TL rücu edebileceği hesaplanmıştır. Alınan bilirkişi raporu Yargıtay içtihatlarına uygun denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı kurum ile davalı arasında düzenlenen sözleşmede sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D’nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D’nin 2013/166 E -18061 K)
İşe başlatmama ücreti ile boşta geçen süreye ait ücretten yerleşik Yargıtay kararları uyarınca işe iade kararının işin niteliği gereği, ancak davacıya ait iş yerinde gerçekleştirilebileceği, ayrıca müteselsilen sorumluluğa karar veren mahkeme hükmü nazara alındığında dava dışı işçiye ödenen işe iade tazminatından davalının yarı oranında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. (Yargıtay … 2021/937 E- 2021/2824K, Yargıtay … Dairesinin, 2021/1309 E- 2021/208K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatıi yıllık izin ücret ödemesi, İşe başlatmama ücreti ile boşta geçen süreye ait ücretten ile davalıya rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen son bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalıdan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz’ce de benimsenen 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı şirkete ayrılan payda dışlanarak hesaplanan 2.123,95 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren, 44.711,81 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 2.123,95 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren, 44.711,81 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alınması gerekli 3.199,35-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 1.239,30-TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.960,05-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.888,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.239,30-TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.307,1 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.193,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olan yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.415,36- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır