Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/529 Esas – 2022/955
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/529 Esas
KARAR NO : 2022/955

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- ….
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı…. (…),… Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne …Ticaret Sicil numarasına kayıtlı ve sermayesi 100.000.000,00-TL olduğunu, sermayenin her birisi 1 Türk Lirası itibari değerde 100.000.000 adet nama yazılı paya ayrılmış olduğunu,… Şirketinde müvekkili İska Liman İşletmeleri ve…. %16 (İtibari değeri 16.000.000-TL olan 16.000.000 adet pay), müvekkili … %2 (İtibari değeri 2.000.000,00-TL olan 2.000.000 adet pay) ve müvekkili …L %2 (İtibari değeri 2.000.000,00-TL olan 2.000.000 adet pay) oranında pay sahip olduğunu, müvekkillerinin sahip olduğu hisselerin Esas Sözleşmeye göre C grubu pay olduğunu ve Esas Sözleşme gereği … Yönetim Kurulunda C grubunu temsilen bir yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, …’ın 5 üyeden oluşan Yönetim Kurulu’nun kalan 4 üyesini ise A grubu hisselerin büyük kısmının sahibi olan… ile B grubu hisselerin büyük kısmının sahibi olan …) seçmekte olduğunu, Şirketin imza sirkülerine göre temsil ve ilzam yetkisinin de Kalyon ve Kolin Grubunu temsil eden Yönetim Kurulu üyelerinde bulunmakta olduğunu, …’ın, doğalgaz piyasasına ilişkin mevzuata uygun olarak doğalgaz, LNG ve türevlerinin depolanması, ithalatı, toptan veya doğrudan serbest tüketicilere satış faaliyeti ile iştigal etmek üzere kurulduğunu, amaç ve konusu ile ilgili hususları gerçekleştirmek üzere iştigal edeceği faaliyetlerin de esas sözleşmesinde gösterilmiş olduğunu, bu faaliyetler kapsamında olmak üzere, … tarafından, gemilerle ithal edilen sıvılaştırılmış doğal gazın, yüzen depolama ve gazlaştırma ünitesi (…) ismi verilen gemiler ile yeniden gazlaştırılıp ulusal gaz hattına iletimi amacıyla…. Yüzen Sıvılaştırılmış Doğal Gaz Depolama ve Gazlaştırma Terminali inşası tamamlanarak, devreye alındığını ve halen faaliyetlerine devam etmekte olduğunu, …’ın, …da kurmuş olduğu bu tesisler ile ilgili faaliyetleri kapsamında 2016 yılı sonunda …-…(…) ile yaptığı 6 yıl süreli hizmet sözleşmesi çerçevesinde …’a hizmet vermekte olduğunu, …’ın ithal ettiği doğal gazın bir kısmını… tesislerini kullanarak ulusal şebekeye vermekte olduğunu, …’ın, … ile imzaladığı sözleşme kapsamındaki hizmetlerde kullanacağı … gemisini kiralama yoluna gittiğini, müvekkilleri tarafından yapılan araştırma sonucu elde edilen bilgi ve belgelere göre…’ın, bu konuda yurt dışında (İrlanda Cumhuriyeti) yerleşik “….” (…) adlı bir şirket ile 2016 yılı Kasım ayında 6 yıl süreli “… Gemisi Kiralama Anlaşması” yapmış olduğunu, Pardüs firmasının, gemi kiralama hizmetini ilk başlarda … firmalarından kiraladığı “…” isimli bir … gemisi ile yerine getirdiğini, daha sonra bu geminin …” isimli … gemisi ile değiştirilmiş olduğunu, … ile “….” adlı şirket arasında yapılan iş ve işlemler ile sözleşmelere yönelik olarak alınan yönetim kurulu kararlarına ilişkin toplantılara o dönemde müvekkillerin sahibi olduğu C grubu payları temsil eden yönetim kurulu üyesi … davet edilmediğini, alınan kararlara, imzalanan sözleşmelere ilişkin olarak kendisine ya da müvekkillere bilgi verilmediğini, ayrıca ilgili belge ve sözleşmelerin temsil ve ilzam konusunda imza yetkisine sahip Kalyon ve Kolin Grubunu temsil eden Yönetim Kurulu üyeleri tarafından imzalandığını, müvekkilleri bu iş ve işlemler, sözleşmeler, ticari koşulları ve “….” adlı şirket hakkında hiçbir bilgi sahibi olamadığını, müvekkillerinin “….” adlı şirketi… ya da hissedarları ile ilişkili taraf niteliğinde ilişkisi olmayan üçüncü bir şirket olarak bildiklerini, ancak müvekkillerinin daha sonra kendilerine gelen bazı duyumlar üzerine 2019 yılı Ekim ayı başlarında yaptıkları araştırmalarda “….” adlı şirketin kurucusunun …” adlı şirket olduğunu, “… adlı şirketin kurucularının ise …, … olduğunu, bu şirketin yöneticilerinin de ….’i temsilen şirketin kuruluş belgelerinin … tarafından imzalandığını, ……’da hem hissedar hem de o dönemde Yönetim Kurulu üyesidir), dolayısıyla Kalyon ve Kolin gruplarının “….” adlı şirkette doğrudan ya da dolaylı hissedar olduğunu, … ile “….” arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre kiralanan “…” isimli … gemisi için… tarafından …’e ödenen kira/hizmet bedelinin günlük vergi dâhil 162.000 USD (vergi kesintisi sonrası günlük 145.800 USD) olmasına rağmen …. ve… firmasının Pardüs’e aynı gemi için günlük 78.640 USD kira/hizmet faturası düzenlediğini, aradaki farkın Pardüs’ün fahiş kazancı olduğunu, bu bedelin piyasa koşullarının çok üzerinde olduğunu, bilahare gemi kiralama hizmetinin…’ün satın aldığı “…” isimli … gemisi ile devam ettiği dönemdeki kiralama/hizmet bedelinin de piyasa koşullarının çok üzerinde olduğunu,”….Şirketinin “… isimli … gemisinin tedariki konusunda kullandığı kredilere…’ın garantör/kefil olduğu ve…’ın adı geçen lehine ipotek verdiğini öğrenmiş olduklarını, yapılan bu işlemler sonucu…’ın karlılığı azaltılarak zarara uğratıldığı gibi…’ın hissedarı olan Kalyon ve Kolin gruplarının doğrudan ya da dolaylı bir şekilde hissedarı olduğu Pardüs lehine ve hiç bir karşılık alınmaksızın (Ör. gemi kiralama bedelinde indirim yapılması gibi) garantör/kefil olunduğu ve ipotek verilerek mevzuata aykırı davranılmış olduğunu, bu şekilde işlem yapılarak…’da toplamda %20 oranında hissedar olan müvekkillerin de zarara uğratılmış olduğunu, …’ın 31/10/2019 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında müvekkillerinin ihtarnamede bahsedilen hususa ilişkin olarak özel denetçi atanmasını talep etmiş olduklarını, bu taleplerinin bilgi alma ve inceleme hakkının daha önce kullanılmadığı ve incelenmek üzere somut bir belge ve inceleme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle oy çokluğu ile reddedilmiş olduğunu, bunun üzerine, …’ın 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının da yaklaşması nedeniyle, müvekkilleri tarafından … Noterliği aracılığı ile… Yönetim Kurulu üyelerine gönderilen 05/02/2020 tarih 01282 yevmiye nolu ihtarnameyi belirttikten sonra, ayrıca müvekkillerden … o dönemde…’da Yönetim Kurulu Üyesi olduğundan … Noterliği aracılığı ile gönderilen 13/02/2020 tarih , …yevmiye nolu ihtarname ile de o dönemde Yönetim Kurulu Başkanı …’dan aynı konularda kendisine bilgi verilerek ilgili belgeleri de incelemesine izin verilmesi talep edildiğini, İhtarnamenin tebliği üzerine… merkezinde yapılan toplantıda müvekkillere birtakım bilgi ve belgeler verildiğini ve izahatlar yapılmış ise de talebin en önemli noktasını teşkil eden ve… ile “….” isimli firma arasındaki mal ve hizmet teminine yönelik anlaşma koşulları ve bu hususta…’ın karlılığının azaltılması, zarara uğratılması konusunda tatmin edici ve bu işlemlerin piyasa koşullarına uygunluğunu gösterir bilgi ve belge verilemediğini, Şirketin Bağımsız Denetimden Geçmiş Finansal Tablolarına Göre, Özkaynaklarındaki Gerileme, Şirket Sermayesinin yaklaşık 50’sinin kaybolduğu anlamına geldiği halde, sadece … değişikliği ile ilgili getirilen açıklamanın yeterli görülmesi mümkün olmadığını, 2021 yılsonunda Özkaynak hedefi ne kadar olduğunu, hedefin dayanakları neler olduğu hususları ile ilgili bir açıklama Faaliyet Raporunda yer almadığını, Şirket ile … arasında imzalanan ve halen yürürlükte olan “… Gemisi Kira Anlaşmasında” belirlenen kira bedeli ile diğer ticari koşullar (avans ödemesi ve kredi desteği gibi), … ve hissedarı…in sahiplerinin/hissedarlarının … grupları hissedarları olması ve … adlı … gemisi ile hizmet verilen dönem için tedarikçilerinin … firmasına düzenlediği faturalardaki gemi kiralama bedelleri dikkate alındığında piyasa koşullarına göre fahiş olması nedeniyle Şirket bu şekilde zarara uğratılmış olduğunu, Şirket’in …’a…” isimli … gemisi ile hizmet verdiği 2016 yılı Kasım ayından 2019 yılı Ağustos ayına kadar olan dönemde, Şirket gemiyi kiraladığı … günlük vergi dâhil 162.000 USD (vergi kesintisi sonrası günlük 145.800 USD) kiralama/hizmet bedeli öderken, … aynı gemiyi kiraladığı… firmalarına aynı gemi için günlük 78.630 USD kira/hizmet faturası ödemekte olduğunu, verilen hizmette hiçbir fark olmadığını ve gemi de aynıolduğunu, Şirket bu şekilde zarara uğratılmış olduğunu, Turkuaz P” isimli … gemisi ile hizmet verilen döneme ilişkin olarak da 2019 yılı Ağustos ayından bu yana Pardüs tarafından piyasa koşullarının üzerinde gemi kira/hizmet bedeli uygulandığından bu dönemde de Şirket zarara uğratıldığını ve uğratılmaya devam edilmekte ve karlılığı azaltılmakta olduğunu, ayrıca … firması tarafından kullanılan kredilere Şirket tarafından 2020 yılında da devam eder şekilde herhangi bir karşılık/menfaat elde edilmeksizin (…’un ve hissedarı … Limited’in sahipleri/hissedarları Kalyon/Kolin grupları hissedarları olması dikkate alındığında) kefil olunduğunu ve/veya teminat verildiğini ve Şirket taşınmaz ve taşınırları üzerinde ipotek/rehin kurulduğunu, bu durum mevzuata uygun olmadığı gibi, bu yolla Şirket zarara uğratılmış olduğunu, “Finansal tabloların okunması, müzakeresi ve onaylanması” konulu Gündemin 4. maddesi ile ilgili olarak aşağıdaki muhalefet şerhi yazıldığını ve ret oyu kullanmış olduklarını, TTK’nın 514 ve diğer ilgili maddelerine göre geçmiş hesap dönemine ait, Türkiye Muhasebe Standartlarında öngörülen finansal tabloları, eklerini ve yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunu, bilanço gününü izleyen hesap döneminin ilk üç ayı içinde hazırlayarak genel kurula sunmak Yönetim Kurulu’nun görev ve yetkisinde olduğunu, oysa Şirket Genel Kurulu’na sunulan finansal tablolar tüm Yönetim Kurulu üyeleri tarafından karara bağlandığını, hazırlandığını ve onaylanmamış olduğunu, Gündemin 2. maddesi kapsamında görüşülen “Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu” ile ilgili çok önemli eksiklikler, Şirketçe 2020 yılı için gösterilen kârın oluşumu ve zarar ile ilgili olarak pay sahiplerinden gizlenen faaliyetler ve sonuçları ile finansal riskler de dikkate alındığında, finansal tabloların şirketin gerçek durumunu göstermediğini, Şirket ile … arasında imzalanan ve halen yürürlükte olan “… Gemisi Kira Anlaşmasında” belirlenen kira bedeli ile diğer ticari koşullar (avans ödemesi ve kredi desteği gibi), …’un ve hissedarı …Limited’in sahiplerinin/hissedarlarının … grupları hissedarları olması ve …adlı … gemisi ile hizmet verilen dönem için tedarikçinin … firmasına düzenlediği faturalardaki gemi kiralama bedelleri dikkate alındığında piyasa koşullarına göre fahiş olması nedeniyle, Şirket bu şekilde zarara uğratılmış olduğunu, ayrıca … firması tarafından kullanılan kredilere Şirket tarafından 2020 yılında da devam eder şekilde herhangi bir karşılık/menfaat elde edilmeksizin (…’un ve hissedarı …’in sahiplerinin/hissedarlarının … grupları hissedarları olması dikkate alındığında) kefil olunduğunu ve/veya teminat verildiğini ve Şirket taşınmaz ve taşınırları üzerinde ipotek/rehin kurulduğunu, bu durum mevzuata uygun olmadığı gibi bu yolla Şirket zarara uğratılmış olduğunu, bu nedenlerle, Şirket finansal tabloları mevzuata aykırı olarak hazırlandığı ve Şirketin malvarlığı, finansal ve karlılık durumu resmi gerçeğe uygun ve dürüst bir şekilde gösterilecek şekilde hazırlanmadığından, gündemin 4. maddesine ilişkin ret oyu kullanılmış olduğunu, “Kâr dağıtımı konusunun müzakeresi ve oylanması” konulu Gündemin 5. maddesi ile ilgili olarak aşağıdaki muhalefet şerhini yazdıklarını ve ret oyu kullanmış olduklarını, Yargıtay içtihatları ve doktrindeki hakim görüş uyarınca, genel kurul toplantılarında nisaplara aykırılığın, kararın yok sayılmasını gerektirecek derecede ağır bir ihlal olduğunu, açılacak dava iptal talepli olsa bile Mahkemenin bu durumu resen dikkate alacağı ve kararın yokluğunu/hükümsüzlüğünü tespit veya iptal edebileceği aşikar olduğunu, davalı …Şirketinin 14.06.2021 tarihinde yapılan 2020 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda; gündemin 2, 4, 5, 6 ve 10. maddesi ile ilgili alınan kararların iptali talebiyle işbu davayı açmak zarureti doğduğu beyanla müvekkillerinin…’ın karlılığının azaltılması ve zarara uğratılmasından doğan her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davalı …’ın 14.06.2021 tarihinde yapılan 2020 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda; alınan Yıllık Faaliyet Raporu’nun okunması ve müzakeresi” konulu Gündemin 2. maddesi ile ilgili olarak alınan karar ile Finansal tabloların okunması, müzakeresi ve onaylanması” konulu Gündemin 4. maddesi ile ilgili olarak alınan kararın ve kâr dağıtımı konusunun müzakeresi ve oylanması” konulu Gündemin 5. maddesi ile ilgili olarak alınan kararın ayrıca Yönetim kurulu üyelerinin ibrası” konulu Gündemin 6. maddesi ile ilgili olarak alınan 6 numaralı kararın Yönetim Kurulu Üyeleri …’in ibrasına yönelik kısmının ve yönetim kurulu üyelerinin TTK’nın 395 ve 396’ıncı maddelerindeki işlemleri yapabilmelerine izin verilmesi” konulu Gündemin 10. maddesi ile ilgili olarak alınan 10 numaralı kararın ayrı ayrı iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı … vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme’ce şirketin ana faaliyeti için zorunlu olan kiralama işini olumsuz yönde etkilemesi ihtimali nedeniyle, TTK m. 448/3 uyarınca kanun koyucunun amacına uygun miktarda emsal Yargıtay kararı da dikkate alınarak “bir miktar belirlenmesini” ve davacıya “teminatın yatırılması” için süre verilmesini, teminat yatırılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, bu doğrultuda Yargıtay kararında, davacının şirketteki paylarının %15’ine denk gelen bir tutarda teminata hükmedilmesi uygun bulduğunu (…), TTK 448/3’teki düzenleme TTK m. 451 uyarınca “genel kurul kararlarına karşı kötü niyetle iptal veya butlan davası açıldığı takdirde davacılar bu sebeple şirketin uğradığı zararlardan müteselsilen sorumludurlar” hükmü ile de uyumlu olduğunu, ayrıca davanın kötüniyetle açılmış bir dava olması nedeniyle TTK’nun 451’inci maddesine dayalı haklarının da saklı olduğunu, Genel kurul kararlarının iptali davalarında, pay sahiplerinin haklarını kullanabilmelerini zorlaştırıcı uygulamalardan kaçınmak gerektiği kadar, iptal davası hakkının anonim şirkete ve diğer pay sahiplerine karşı bir tehdit aracı olarak kullanmasını da önlemek gerektiğini, dava hakkının zorlaştırılmaması ile davanın bir tehdit aracı olarak kullanılmamasını temin arasındaki hassas dengenin tesisinde, kanun koyucunun öngördüğü tedbirlerden birini genel kurul kararlarının iptali davalarında teminat gösterilmesi kurumu oluşturduğunu, bu doğrultuda teminat kurumu gerek davalı şirketin iptal davası nedeniyle uğrayabileceği zararları karşılamada bir güvence olmakta, gerekirse şirketin mesnetsiz davalarla taciz edilmesini ya da daha en başından dava tehdidi altında bırakılmasını önlemek yönünde bir hukuki ve ekonomik yarar sağlamakta olduğunu, davacılar tarafından aynı sözleşmeden kaynaklı ve aynı gerekçelerle 2019 yılı olağan genel kurulunda alınan kararların iptali için de bir dava açılmış olduğunu, bu dava hali hazırda ….. Esasında derdest olduğunu, Mahkemede açılan işbu dava ile ……’nde görülmekte olan dava, aynı sözleşmeye dayalı işlemler için açıldığından bu dosyasının celbi ile neticesinin beklenmesi gerektiğini, davacılar tarafından iptali istenen genel kurul kararlarıyla ilgili olarak, her bir karara ilişkin ayrı bir açıklama yapmak yerine, iptal talebine dayanak olan iddiaların öncelikle cevaplanacağını, ardından da her bir karara ilişkin iptal talepleri değerlendirilecek olduğunu, Kiralanan … Gemisinin ‘Kiralama Koşullarında ve Kira Bedelinde Piyasa Koşullarından Farklı ve Şirketi Zarara Uğratacak Hiçbir Aşırılık/Aykırılık olmadığını, nitekim bu hususa ilişkin olarak …… E. sayısına kayıtlı davada ki 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda,… ile akdedilen kira sözleşmesinin konusunu oluşturan miktarın fahiş olduğu iddiasına ilişkin incelemede bulunulduğunu ve netice olarak raporda “düzenlenen faturalardaki günlük kira bedelinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu..” sonucuna varılmış olduğunu, ayrıca kiralanan … gemisinin kiralama koşulları ve kira bedelinde piyasa koşullarından farklı ve şirketi zarara uğratacak hiçbir aşırılık ve aykırılık olmadığı hususu, 2019 yılı olağan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olarak açılan ve halen derdest olan davaya verilen cevap dilekçelerinde, dayanaklarıyla birlikte ayrıntılı olarak sunulmuş olduğunu, davacı tarafından gönderilen 14/10/2019 tarihli ilk ihtarnamelerinde, …simli firmaya %50 ortaklığı sebebiyle, Kolin İnşaat’ın kazandığı %50 oranındaki kazancına, ortaklık yapısına göre %20 hisseleri oranında %20’sinin kendilerine ait olması gerektiğini, kredilerine kefil oldukları … isimli firmanın, kazancına ortak olmadıkları bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Kolin İnşaat’ın aldığı %50 kazanç payının %20’sinin kendilerine ödenmediği için haksız ve sebepsiz olduğunu ihtaren bildirdikleri” ifade edilmiş olduğunu, ancak davacıların asıl amaçları farklı olunca, doğal olarak bu konudaki muteber bilgilere ve belgelere de itibar etmediklerini, oysaki yapılan açıklamaların ve sunulan belgelerin objektif ve iyiniyetli olarak değerlendirilmesi halinde …. ve…’la … arasındaki sözleşmenin 6 yıllık bir sözleşme olduğu,….’nin köprü/geçici çözüm olarak tedarik ettiği … Gemisinin kirasının işlemin/dönemin bütününe emsal olmasının iktisaden ve hukuken mümkün olmadığını, piyasanın o günkü şartlarını ve emsal kira bedellerini gösteren muteber bir rapor/açıklama olmasına rağmen, koşullarının ne olduğu bile bilinmeyen ‘tekil’ bir işlemin ‘rayiç/emsal’ bedel olarak sunulduğu ve bunun dışındaki bedelin ‘fahiş’ ilan edilmesinin iyiniyetli bir değerlendirme olmadığını, Uluslararası iş ve işlemlerde bedeli/koşulları belirleyen pek çok değişken (tarafların mukimi olduğu ülkeler, bu ülkelerin kendi içerisinde ve karşılıklı olarak tabi olduğu hukuk, ülkelerin sağladıkları hukuki güvenceler, vergi rejimleri vs.) bulunmasına rağmen, bu değişkenlerin hiçbirisi dikkate alınmadan kıyaslama ve değerlendirme yapmanın hukuki ve iktisadi açılardan gerçekçi ve makul olmadığını, …’ın mevcut ortaklık kompozisyonu dikkate alındığında (davacı ortaklar İska Liman, Kamil Önal ve İsmail Önal birlikte, …’ın %20 payına sahip oldukları, …’da oluşması gereken kârı yurtdışında oluşturmaya çalışmanın, en hafif karşılığıyla iktisadi icaplara aykırı ‘komik’ sayılabilecek bir varsayım olduğu, anlaşılabileceği ve arz edilmeye çalışıldığı üzere ….’nin kiraladığı geminin kira bedeliyle, kiraya verdiği bedel arasındaki fark üzerinden (diğer değişkenler hesaba katılmadan) …’ın zarara uğratıldığı iddiası hukuka, iktisadi icaplara ve teamüllere aykırı bir iddia olduğunu, kiralanan … Gemisi için niçin ‘teminat/güvence’ verildiği, verilen ‘teminat/güvence’nin piyasa koşullarından farklı olup-olmadığı ile şirkete olan etkisi ‘… Gemi Tedariki’ sürecinin ve piyasa koşullarının anlatıldığı ve 2019 yılı olağan genel kurul öncesinde davacılara da verilen ‘Bilgi Raporu’nda ayrıntılı olarak açıklanmış olduğunu, buna göre; Piyasada söz konusu gemiler için genellikle 10-15 yıllık dönemlerle kontratlar yapılmakta olduğunu, bu kontratlar çerçevesinde de gemi sahiplerine birtakım özel güvenceler/garantiler verilebildiğini, ….’yle yapılan kira sözleşmesinin piyasa koşullarına göre görece ‘kısa süreli’ olması, devamının belirsiz olması ve kira konusu geminin proje özelinde istenmesi (inşa edilen … Gemisinin özellikleri, …’ın taahhüdü kapsamında olmak üzere, …’ın ihtiyaçlarına göre belirlenmiştir) nedenlerine bağlı olarak, … Gemisinin inşası sırasında ….’nin kullanacağı kredi için, …’dan bu kredilere ‘garantör’ sıfatıyla kefil olması istenmiş olduğunu, -…’ın da imzalanan kira sözleşmesinin özellikleri ile ‘kira’ ödeme yükümlülüğünü dikkate alarak, bahis konusu kredilere ‘garantör’ sıfatıyla kefil olduğunu, söz konusu ‘garantörlüğün gerçekte kiralayan açısından ‘alacak’ karşılığı (aynı anlama gelmek üzere kiracı açısından da ‘borç’ karşılığı) verilmiş bir teminat/garanti niteliğinde olduğunu, kapsamı bakımından ticari teamüllere ve uygulamalara aykırı herhangi risk/unsur içermediğini, … firmasına kredi veren finans kuruluşunca, kredi taksidi ödenmediğinden bahisle bu güne kadar…’dan herhangi bir talepte bulunulmadığını ve bu yönden…’ın doğmuş bir zararı da söz konusu olmadığını, buna ilişkin olarak …… görülen davanın 29.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, … tarafından kullanılan kredilere…’ın kefil olması (verilen teminat ve ipotek) nedeniyle şirketin herhangi bir zarara uğramadığının tespit edilmiş olduğunu, İptali istenen genel kurul kararlarının dayanağı olan bahis konusu iş ve işlemlerin kanun ve esas sözleşme hükümleri ile dürüstlük kurallarına aykırı olmadığını, iddiaların temelini oluşturan ‘…gemisi kiralamasıyla’ ilgili ‘anlaşma koşullarında ve kira bedelinde’ piyasaya ve emsallere herhangi bir şekilde aykırılık mevcut olmadığını, davacı aynı sözleşmeden kaynaklı olarak ve aynı gerekçelerle 2019 yılı olağan genel kurulunda alınan kararların iptali için de dava açtığını, söz konusu davanın …. dosyası ile derdest olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
– Ticaret sicil kaydı
– Dava konusu Genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri
-Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, TTK 445 v.d.m. gereğince davalı Anonim Şirket Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde; davalı şirketin halen ticaret sicil kaydında aktif olup 14/06/2021 tarihi itibariyle diğer temsilcilerden herhangi birisiyle müştereken temsile yetkili temsilcilerinin …olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına sunulan ve dosyamızda iptal istemine konu davalı şirketin 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağı ve eki hazirun cetveli incelenmiş, davalı şirketin 14/06/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısında şirketin toplam 100.000.000,00-TL olan sermayesine karşılık beher hissesi 1,00-TL olmak üzere toplam 100.000.000 adet hissesinin mevcut olduğu, toplantıda şirket sermayesinin 98.000.000 adedinin vekaleten, 2.000.000 hissenin ise asaletin temsil edildiği, dosyamız davacılarından… ayrı ayrı 2.000.000,00-TL sermayeye karşılık 2.000.000 adet hisse ile sırasıyla asaleten ve vekaleten temsil edildikleri, diğer davacı İSKA Liman İşletmeleri ve…’nin ise 16.000.000,00-TL sermayeye karşılık 16.000.000 adet hisse ile vekaleten temsil edildiği, bu suretle toplantı nisabının mevcut olduğu görülmüştür.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; iptal istemine konu genel kurul toplantı tutanağının 2 numaralı ve 4 numaralı gündem maddeleri yönünden değerlendirme yapıldığında 28/08/2012 tarih ve 228935 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ” Şirketlerin yıllık faaliyet raporlarının asgari içeriğinin belirlenmesi hakkında yönetmelik” hükümlerine göre şirketin bilanço ve gelir tablosunun düzenlendiği, bilanço ve gelir tablosunun verilerinin şirketin gerçek fiili durumunu yansıttığı, anılan gündem maddeleri yönünden iptal gerekçesi olarak ileri sürülen “kira bedelinin fahiş olduğu”, şirket bilançoları ve gelir tablosunun şirketin fiili durumunu yansıtmadığı iddiaların sabit olmadığı ve kararların iptalini gerektirecek bir hukuka aykırılık saptanamadığı, 5 numaralı gündem maddesi yönünden ise; şirketin dağıtılabilir net dönem kârı bulunmadığı için kâr payı dağıtılmaması kararı verildiği, her ne kadar davalı şirket ile … şirketi arasında imzalanan ve halen yürürlükte olan “… Kira Anlaşmasında” belirlenen kira bedelleri nedeni ile şirketin zarara uğratıldığı ileri sürülmüş ise de; kira bedeli faturalarındaki hesaplamaya esas günlük kira bedelinin piyasa rayiçlerine uyumlu olduğu, dağıtılabilir kâr bulunmadığı için kâr dağıtmama yönünde alınan 5 numaralı kararın iptal koşullarının oluşmadığı, yönetim kurulu üyelerinin 2020 faaliyet dönemi yönünden ibrasına ilişkin 6 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak ileri sürülen finansal tablolarının şirketin gerçek mali durumunu ve finansal kârlılığını yansıtmadığı iddialarının yerinde olmadığını, söz konusu kararın oylamasında dava dışı pay sahipleri …tarafından oy kullanıldığını ve yerleşik içtihatlar gereğince bu karar yönünden de TTK 436/2 maddesinde sayılan oydan yoksunluk hallerinin aynı maddedeki hallerle sınırlı olup TTK 436 /1 maddesinde sayılan durumların ibra yönünden söz konusu olmadığını, diğer taraftan iptali talep edilen 10 numaralı gündem kararı ile ise yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396 maddelerindeki işlemleri ifa edilmeleri için oy çokluğu ile izin verildiğini, güncel Yargıtay içtihatları dikkate alındığında TTK 395 ve 396 maddeleri kapsamında verilen izinlerin TTK 436/1 maddesi kapsamında kişisel nitelikte bir iş olarak kabul edilemeyeceği ve oydan yoksunluk haline ilişkin yasal düzenlemenin uygulanamayacağı, bu nedenle de 10 nolu gündem kararı yönünden de iptal koşullarının oluşmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin gerekçeli itirazları üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda ise; asıl rapordaki tespit ve değerlendirmeler teyit ve tekrar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar yeniden bilirkişi heyeti raporu alınması talep edilmiş ise de; sunulan bilirkişi raporu denetime ve hüküm tesisine elverişle görülmekle talep yerinde görülmemiştir.
Bu bağlamda; her bir dava konusu genel kurul kararı yönünden Mahkememiz’ce ayrı ayrı değerlendirme yapıldığında ise;
A-2 numaralı gündem maddesi yönünden;
Dava konusu 2 numaralı gündem maddesinde davalı şirketin 2020 yılına ait yıllık faaliyet raporunu görüşülerek oylandığı, davalı şirketin ortakları olan davacıların faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığından bahisle oylamaya usulüne uygun şekilde muhalefet ederek muhalefetlerini sundukları dilekçe ile zapta geçirdikleri, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce denetime elverişli görülen bilirkişi heyeti raporlarında tespit edildiği üzere; davalı şirketin faaliyet raporunda yer alan finansal kayıt ve mali verilerin şirketin gerçek mali durumuna uygun olduğu, faaliyet raporunun TTK 515 m.gereğince dürüst resim ilkesine uygun olarak düzenlediği, şirketlerin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, yapılan oylama sonucunda faaliyet raporunun davacıların muhalefetine ve 20.000.000 adet olumsuz oyuna karşılık 80.000.000 adet olumlu oy ile kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla anılan kararda gerek toplantı ve karar nisaplarına aykırılık bulunmadığı gibi gerekse de yasa ve ana sözleşme ile iyiniyet kurallarına aykırı bir hususun varlığı da iddia ve kanıtlanamadığından, değinilen gündem kararına yönelik iptal isteminin reddi gerekmiştir.
B-4 numaralı gündem maddesi yönünden;
Dava konusu 4 numaralı gündem maddesinde davalı şirketin 2020 yılına ait yıllık finansal tabloların görüşülerek oylandığı, davalı şirketin ortakları olan davacıların finansal tabloların gerçeği yansıtmadığından bahisle oylamaya usulüne uygun şekilde muhalefet ederek muhalefetlerini sundukları dilekçe ile zapta geçirdikleri, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce denetime elverişli görülen bilirkişi heyeti raporlarında tespit edildiği üzere; davalı şirketin faaliyet raporunda yer alan finansal kayıt ve mali verilerin şirketin gerçek mali durumuna uygun olduğu, faaliyet raporunun TTK 515 m.gereğince dürüst resim ilkesine uygun olarak düzenlediği, şirketlerin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, yapılan oylama sonucunda faaliyet raporunun davacıların muhalefetine ve 20.000.000 adet olumsuz oyuna karşılık 80.000.000 adet olumlu oy ile kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla anılan kararda gerek toplantı ve karar nisaplarına aykırılık bulunmadığı gibi gerekse de yasa ve ana sözleşme ile iyiniyet kurallarına aykırı bir hususun varlığı da iddia ve kanıtlanamadığından, değinilen gündem kararına yönelik iptal isteminin reddi gerekmiştir.
C-5 numaralı gündem maddesi yönünden;
Dava konusu 5 numaralı gündem maddesinde davalı şirketin 2020 yılı faaliyet dönemi itibari ile dağıtılabilir dönem net kârı bulunmasına rağmen Türkiye Finansal Raporlama Standartları kapsamında yapılan düzeltme sonrasında şirketin zararı mevcut olduğu için ortaklara kâr dağıtmama yönünde karar alınması hususunun görüşülerek oylandığı, davalı şirketin ortakları olan davacıların şirketin dava dışı … şirketi ile imzalanan ve halen yürürlükteki gemi kiralama anlaşması çerçevesinde piyasa koşullarına göre fahiş miktarda kira ödediği ve bu nedenle şirketin zarara uğratıldığından bahisle oylamaya usulüne uygun şekilde muhalefet ederek muhalefetlerini sundukları dilekçe ile zapta geçirdikleri yapılan oylama sonucunda faaliyet raporunun davacıların muhalefetine ve 20.000.000 adet olumsuz oyuna karşılık 80.000.000 adet olumlu oy ile kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla anılan kararda gerek toplantı ve karar nisaplarına aykırılık bulunmadığı gibi gerekse de yasa ve ana sözleşme ile iyiniyet kurallarına aykırı bir hususun varlığı da iddia ve kanıtlanamamıştır. Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK’nın 553. m. uyarınca şirketin yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyelerinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal etmeleri durumunda hukuken sorumlulukları doğar. Davacı ortakların pay sahibi ortak sıfatıyla bahse konu eylemlerin sonucunda oluştuğu ileri sürülen davalı Şirket zararı nedeni ile davalı şirketin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerine karşı şirketin zararının tazmini için sorumluluk davası açma hakkı mevcuttur. Her ne kadar davacılar tarafından yukarıda değinilen kira anlaşması kapsamında davalı şirket tarafından dava dışı … firmasına yüksek kira bedeli ödendiği ve yine aynı firmanın kullandığı kredilere davalı şirketin kefil olması ve malvarlığını teminat olarak göstermesi sebebiyle şirketin zarara uğratıldığı ileri sürülmüş ise de; bu hususlar TTK 445 m.bağlamında dava konusu genel kurul kararının başlı başına iptalini gerektiren bir husus olarak değerlendirilemeyecektir. Açıklanan gerekçelerle; dava konusu 5 numaraı genel kurul kararına yönelik iptal isteminin haklılığı da usulen kanıtlanamadığından , anılan karara yönelik iptal isteminin de reddi gerekmiştir.
D-6 numaralı gündem maddesi yönünden:
Dava konusu 5 numaralı gündem maddesinde davalı şirketin Yönetim kurulu üyelerinin 2020 yılı faaliyet dönemine ilişkin faaliyetlerinden ibra edilmeleri hususunun görüşülerek oylandığı, davalı şirketin ortakları olan davacıların şirketin dava dışı … şirketi ile imzalanan ve halen yürürlükteki gemi kiralama anlaşması çerçevesinde piyasa koşullarına göre fahiş miktarda kira ödediği ve ayrıca Şirketin malvarlığının usulsüz şekilde … firmasının kullandığı kredilere teminat olarak gösterildiği ve bu nedenle şirketin zarara uğratıldığı hususu ile finansal tabloların mevzuata aykırılığı ve TTK 436.maddesi kapsamında oydan yoksunluktan bahisle oylamaya usulüne uygun şekilde muhalefet ederek muhalefetlerini sundukları dilekçe ile zapta geçirdikleri yapılan oylama sonucunda faaliyet raporunun davacıların muhalefetine ve 20.000.000 adet olumsuz oyuna karşılık 80.000.000 adet olumlu oy ile kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı Şirketin % 50 oranındaki payı dava dışı ….’ye ait olup % …’ye, ayrı ayrı % 0,2 payı dava dışı … % 16 payı davacı….’ye, ayrı ayrı % 2 payı davacılar … ait olduğu, davalı Şirketin Yönetim Kurulu üyelerinin … haricindeki Yönetim kurulu üyelerinin Şirkette pay sahibi olmadıkları sabittir.Anılan Yönetim kurulu üyelerinin ibrası için pay sahipleri olan dava dışı … tarafından olumlu oy kullanılmıştır.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK’nın “Oydan Yoksunluk” başlıklı 436.maddesinde ise, pay sahibinin kendisi, eşi, alt ve üst soyu veya bunların ortağı oldukları şahıs şirketleri ya da hakimiyetleri altındaki sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikte bir işe veya işleme veya herhangi bir yargı kurumu ya da hakemdeki davaya ilişkin olan müzakerelerde oy kullanamayacağı, şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisine haiz kişilerin, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamayacağı düzenlenmiştir.
Dava konusu genel kurul toplantı tutanağında 6 no’lu gündem maddesinde; Şirket hissedarları ile davalı şirket arasında kişisel nitelikte bir iş görüşülüp karara bağlanmış değildir. …. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere (19/12/2019 tarih… Karar sayılı; 23/05/2019 tarih … Karar sayılı; 20/01/2021 tarih … Karar sayılı emsal ilamları) pay sahibini oy hakkının bulunması esastır. Oydan yoksunluk ise anonim şirketin pay sahiplerin oy hakkına ve bunun doğumuna ilişkin 434 ve 435.maddeleri gözetildiğinde istisnai niteliktedir. İstisna hükümlerinin yorum yoluyla kapsamını genişletilmesi kaçınılması gereken bir yöntemdir ve yorum yoluyla yeni bir oydan yoksunluk hali yaratılamaz. TTK’nın 436/2.maddesine göre oydan yoksunluk, yönetim kurulu üyelerini kendilerine ait paylardan doğan oy hakları ile sınırlıdır.
Bu nedenlerle, dava konusu ibra kararı yönünden TTK 436.m. kapsamında oydan yoksunluk hali sözkonusu olmadığından, ibra oylamasında TTK 436/2.maddesine herhangi bir aykırılık bulunmadığı gibi davacıların muhalefetine ve iptal istemine dayanak davalı Şirketi zararlandırıldığına ilişkin iddiaları da ancak TTK 553.m. Gereğince şirket pay sahipleri veya Şirket tarafından Şirketin Yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılacak bir sorumluluk davasının konusunu teşkil edebilir. Açıklanan gerekçelerle; dava konusu … no’lu gündem kararı yönünden toplantı ve karar nisaplarında da yasaya aykırılık bulunmadığı da gözetilerek kanuna, ana sözleşme ve iyiniyet kuralına aykırılığı yönünde kanıtlayıcı nitelikte belge ve delil sunulmamakla; iptal isteminin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
E-10 No’lu gündem maddesi yönünden:
Dava konusu 10 numaralı gündem maddesinde davalı şirketin Yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 395.maddelerindeki işlemleri yapabilmeleri için izin verilmesi hususunun görüşülerek oylandığı, davalı şirketin ortakları olan davacıların şirketin dava dışı … şirketi ile imzalanan ve halen yürürlükteki gemi kiralama anlaşması çerçevesinde piyasa koşullarına göre fahiş miktarda kira ödediği ve ayrıca Şirketin malvarlığının usulsüz şekilde … firmasının kullandığı kredilere teminat olarak gösterildiği ve bu nedenle şirketin zarara uğratıldığı hususu ile finansal tabloların mevzuata aykırılığından bahisle oylamaya usulüne uygun şekilde muhalefet ederek muhalefetlerini sundukları dilekçe ile zapta geçirdikleri yapılan oylama sonucunda faaliyet raporunun davacıların muhalefetine ve 20.000.000 adet olumsuz oyuna karşılık 80.000.000 adet olumlu oy ile ve oyçokluğu ile kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyamızda
TTK’nın 395. Ve 396. maddelerindeki iznin verilmesine dair oylamaya, TTK’nın 436/1. maddesi gereğince oydan yoksun olmalarına rağmen davacı Yönetim kurulu üyesi … katılarak kararın alınmasında oy kullandıkları anlaşılmış ise de; kendisinin olumsuz oy verdiği, kendisinin oyu geçersiz kabul çıkartıldığında ise; işbu karara oy veren şirket ortaklarının hisse oranlarının miktarı gözetildiğinde belirtilen hususun sonuca etkili olmadığı, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin TTK 395. ve 396. madde kapsamında almış olduğu yetkilerle şirketi zarara uğrattıklarına dair bilirkişi raporundaki tespitlerin aksine davacılar tarafından somut belge ve delil de sunulamadığı anlaşılmakla; dava konusu 10 no’lu gündem kararı yönünden de yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kuralına aykırılık nedeni ile iptal koşullarının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; değinilen karara yönelik iptal isteminin de reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; iptal istemine konu davalı Şirket olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar yönünden TTK 445 vd.m. bağlamında iptal koşullarının gerçekleşmediği gibi yokluk veya butlan sebeplerinin de mevcut olmadığı gözetildiğinde; davanın haklılığının kanıtlanamadığı vicdani kanaat ve sonucuna ulaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacılardan tahsili ile Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Başkan …e-imza

Üye…
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza