Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/526 Esas
KARAR NO : 2023/238

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – […
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 11/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan 10/09/2003 tarih 34. 718,31 TL meblağlı kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi şartlarına uyulmaması üzerine … 38. Noterliği’nin 23.05.2015 tarih ve 9561 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23448 Esas sayılı dosyası üzerinden 04/11/2015 tarihinde toplam 8. 953,61 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, talep edilen faizin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, davalı itirazının haksız olması nedeni ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, dava şartı olan arabulucuk sürecinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 28/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin yanında asgari ücret ile çalıştığı patronu … ‘un talebi üzerine kurulan şirkete %5 ortaklık payı ile isminin yazıldığını, yanında çalıştığı diğer borçlunun banka kredisi kullanmak istemesi üzerine davacı bankanın devlet bankası ve memurlarının da doğru beyanda bulunacağı inancı ile kendisine şirketteki hissesi oranında kefil olacağı söylendiği için işsiz kalma endişesi içinde müzayaka halinde ne olduğunu anlamadan bir kısım evraka imza attırılmak suretiyle borçlu kılındığını, bu meyanda şirket ortağı olarak %5 lik oranda borçlu olduğunu düşünen müvekkilinin sonraki bir tarihte şirketin vergi borcunu da hissesi oranında ödeyerek borcundan kurtulduğunu, bankanın icra takibinde borcun sebebi ve miktarını belirleyen herhangi bir evrak verilmediğini, takip talebinden şirket hissesi oranında borçlu olması gerektiğini düşündüğünü, talepte 8.953,203 TL’den mi yoksa 17.909,22 TL’den mi sorumlu olduğu hususunun net anlaşılamadığını, eski patronu …’un bu borcu ödediğini, olsa dahi 3.400,00-3.500,00 TL civarında bir borcunun kalması gerektiğini, davacı banka avukatı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde ise toplam borcun 192.792,66 TL olarak beyan edilmesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, nitekim dava dilekçesinde harca esas değer bölümünde de bu belirsizliğin devam ettiğini, faizsiz ve faizli talep bölümlerinin bulunduğunu ve dava değerinin toplam 192. 792,66 TL olarak belirtildiğini, icra takibi ile bu talebin de çeliştiğinin görüldüğünü, şirketin ne kadar kredi kullandığı, ödemelerin ne olduğu hususları belirsiz olduğu gibi sunulan sözleşme fotokopisinden de nasıl bir faiz oranında sözleşme imzalandığı hususunun anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine, red oranında davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23448 Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 25/04/2022 tarihli ön rapor ve 20/02/2023 tarihli kök rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda davacının davalıdan takip tarihi tarihine göre talep edebileceği tutarın; 4.632,10 TL asıl alacak, 3.174, 59 TL işlemiş faiz, 158,72 TL BSMV, 311,40 TL masraf, 117,46 TL faizsiz istenen olmak üzere toplam 8.934,27 TL olduğu, davacının 4.632,10 TL asıl alacağa takip tarihi 25/11/2020 tarihinden itibaren %39,00 oranında işlemiş faiz talep edebileceği yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda içeriği açıklanan mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
Davacı tarafından davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğünün 2015/23448 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 4.632,10 TL asıl alacak üzerinden bilirkişi raporu ile tespit edilen 3.174, 59 TL işlemiş faiz, 158,72 TL BSMV, 311,40 TL masraf ve 117,46 TL faizsiz istenen ile birlikte devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 926,42 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 316,41 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 4.632,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 141,5‬0 TL posta ve müzekkere gideri, ‭bir bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.641,5‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine.
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.