Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/511 Esas – 2021/861
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/511 Esas
KARAR NO : 2021/861
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALI :…
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Kart Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile aralarında akdedilen Ticari Kart Sözleşmesi’ne istinaden dava dışı … Yay. Eğt. Kal. Gıda Taş. Ted. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye Kredili Mevduat Hesabı tahsis edilerek kullandırıldığını, davalı…. ise, 26.04.2018 tarihli mezkur sözleşmeye aynı tarihte “TKS kapsamında müşterinin kullanacağı veya kullandığı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlara kredi alan ile birlikte kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır.” kaydıyla, müteselsil kefil sıfatıyla 100.000,0-TL ile limitli olmak üzere kefalet verdiğini, sözleşme gereği edinilen KMH kullanıldığını ancak dava dışı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, söz konusu Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcu ödenmediğinden 30.09.2019 tarihinde müvekkil banka tarafından; borçlunun sözleşmede belirtmiş olduğu adresine gönderilen ihtarname ile ticari hesap borcunun belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, Borçlular, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığından, aleyhlerine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/13198 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosyaya vaki itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin aleyhine açmış olduğu işbu davayı kabul etmenin imkanı olmadığını, davacı, asıl borçlular aleyhine işlem yapıp olumlu bir sonuç alamadığında müvekkilime takip yapma yükümlülüğünde bulunduğu halde, yasalara aykırı davranarak müvekkilim aleyhine de işlem başlatmıştır. İcra takibi başlamadan önce de müvekkilime bilgilendirme amaçlı ihtarname gönderilmediğini davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından ticari kart sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi konularında ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün 2019/13198 esas sayılı dosyası celb edilmiş yapılan incelemede, alacaklı… A.O. tarafından borçlular …. yayıncılık,… Eğitim Kurumları A. Ş.,…aleyhlerine 11.175,09 TL icra takibi yapıldığı, … vekilinin 28/7/2021 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu, bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu takibin dayanağını teşkil eden 26/04/2018 tarihli ticari kart ve kefalet sözleşmelerinin yapılan incelemesinde; Söz konusu ticari kart sözleşmesinin davacı banka ile dava dışı … Yay. Eğit. Gıda San. .Tic.A.Ş.’nin imzalandığı, davalı …. ‘nin kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, eş rızasına dair beyan ve imzanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ticari kart sözleşmesinin asıl borçlusu olan … Yay. Eğit. Gıda San. Tic.A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nin sayfasından alınmış olup yapılan incelemede; söz konusu şirket 21/08/2014 tarihinde kurulduğu, kurucu ortağı …olup şirketin başka ve ortak ve yetkilisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 29/6/2015 tarihinde ise şirketin kurucu ortağı olan …tarafından tüm hisselerini davalı …’ye devir ve temlik etmiştir. 28/11/2017 tarihinde ise davalı … tüm hisselerini … ’a devretmek suretiyle şirket ortaklığından ayrılmış olup, dava konusu olan kefalet sözleşmesi de davalı …’nin şirketi ortağı olmadığı dönem olan 26/04/2018 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen nüfus kaydının yapılan incelemesinde; kefalet tarihinde davalı …’nin evli olduğu anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu 584.maddesinde “eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler…için eşin rızası aranmaz.” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı şirket arasında tanzim edilen ticari kart sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcunun geri ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından asıl borçlu ve kefil aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı kefilin itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından derdest itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere davalı dava konusu kredi kart sözleşmesinin kefili olup TTK 584.maddesi uyarınca evli olan davalının eşinin yazılı rızasının alınması gerektiği bu rızanın alınmadığı, aynı zamanda 3.fıkrada belirtilen asıl borçlu şirketin ortak ya da yöneticisi de olmayan davalının dava konusu kefaletinin geçersiz olduğu ve bu nedenle davacı bankanın sözleşme kapsamında davalıdan kefalet hükümlerine dayanarak talepte bulunma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup, peşin alınan 134,97 TL’den mahsubu ile fazla alınan 75,67 TL harcın kararın kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2021

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza