Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2022/959

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C.:… …
2- … -T.C.: … …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … -T.C.: … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Şirket hisse devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket hisse devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili 07.07.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 16/04/2018 tarihli Hisse Devri Sözleşmesi ile …’deki paylarının %3’erlik kısımlarını ve dava dışı…da %50 payının tamamını davalı …’ya devrettiğini, bu nedenle… hissedarlarının, müvekkilleri …, … ve davalı … olduğunu, hisse devri sözleşmesinden de görüleceği üzere müvekkillerinin davalı….’nin ortaklarından olduğunu, anılan şirketin sahip olduğu …ve … adlı ürünlerin …haklarının müvekkillerine ait olduğunu, şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı … İle müvekkilleri arasındaki royalty haklarının müvekkillerine ait olduğuna dair sözleşme bulunduğunu ve sözleşmeyi sunduklarını, ayrıca davalı ve müvekkilleri arasında 16/04/2018 tarihinde Hissedarlar Sözleşmesinin de imzalanmış olduğunu, …adlı ilacı üretenin müvekkilleri olduğundan, Hissedarlar Sözleşmesi’nin 12.3. maddesinde ve Hisse Devri Sözleşmesi’nin 8.3. Maddesinde söz konusu ilacın royalty haklarının müvekkillere ait olduğunun ayrıca belirtilmiş olduğunu, müvekkillerinin davalıya hisselerini rayicinden düşük bedelle devretmesi sebebinin, ürettikleri … adlı ilacın royalty bedelinin kendilerine ait olacağına dair anlaşma olduğunu, aksi halde hisselerin değerinin sözleşmede belirlenenden çok daha yüksek olduğunun aşikâr olduğunu,… adlı ilacın… haklarının ve sözleşmede belirlenen bedelin müvekkillere ait olacağının hisse devri ve hissedarlar sözleşmesinin de temelini oluşturduğunu, sunulan sözleşmelerin ilgili hükümlerinden de açıkça anlaşıldığı üzere; davalı pay sahibinin … adlı ilacın … bedelini ve …adlı ilacın… bedelini müvekkillerine ödeyeceğine ilişkin yükümlülük altına girmiş olduğunu, bununla birlikte, pay sahibi ve şirket temsilcisi …’nun işbu ediminin üçüncü şahsın edimini üstlenme niteliğinde olduğunu, yetkilisi olduğu …. adına… adlı ilaçların royalty bedellerini müvekkillerine ödemeyi üstlenmiş olduğunu, ancak davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi …’nun izah edildiği üzere yükümlendiği edimini yerine getirmediğini ve….’den elde edilen…adlı ilacın ve … firmasına… olarak verilen …adlı ilacın royalty bedellerini noter kanalı ile ihtarname keşide etmelerine olmasının şart olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket ve … adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, …. E. sayılı dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilleri aleyhine mahkemede, … adlı ilaçların royalty bedellerinin kendilerine ait olduğu iddiası ile yaptıkları icra takibine itirazın iptali ile ilgili açtığı davayı kabul etmediklerini, davacının ….’de bulunan %3’er hisselerini hisse devir sözleşmesi ile müvekkil …’ya devrettiğini belirttiğini, davacıların şirket hissesinin %3’erlik kısmını (toplam %6) müvekkiline devrettiğinin doğru olduğunu, bu devrin taraflar arasındaki 16.04.2018 tarihli hisse devir sözleşmesine dayandığını, sözleşme ile müvekkili …’nun üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve hisse devrinin gerçekleş olduğunu, davacılara ait %6 payın müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, bu hususun davacının da kabulünde olduğu gibi davacılara ait %6 hissenin müvekkil …’ya devredildiği konusunda itilaf bulunmadığını ve bu hususun dava konusu da olmadığını, müvekkili ile imzaladıkları hissedarlar sözleşmesinin 12.3 ve hisse devir sözleşmesinin 8.3 maddesinde… adlı ilacın royalty haklarının kendilerine ait olduğunun belirtildiğini, hisse devirlerinin bu nedenle rayicinden düşük bedelle yapıldığını, aksi olsa idi hisse devrinin daha fazla miktarla yapılacağını , clinoperin adlı ilacın royalty bedelinin hisse devir ve hissedarlar sözleşmesinin temelini oluşturduğu iddiasının afaki iddialar olduğunu, davacıların, şirket hisselerinin bir kısmını müvekkili …’ya devretmek istediklerinde, dava konusu yaptıkları iki ilacın haklarının kendilerinde olduğunu belirterek bunları korumak istediklerini bildirdiklerini, müvekkilinin bunda bir sakınca görmediğini ve bu hususu sözleşmeye yazdırmış olduklarını, bu aşamada müvekkilinin şirket ortağı ve şirket yetkilisi olmadığını, davacıların bu haklarının kendilerinin olduğu beyanları dışında bunu bilebilecek yada taahhüt edebilecek durumda olmadığını, iddia edildiği gibi bu haklar nedeniyle hisselerin düşük bedelle satılmamış olduğunu, hisselerin gerçek bedeli üzerinden satılması konusunda anlaşılmış olduğunu, bu durumun şirketin sermayesi ve öz varlığı ile de sabit olduğunu beyanla davanın reddi ile müvekkillerine kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
– Taraflar arasında imzalanan sözleşme
– … … E.sayılı takip dosyası örneği
-Bilirkişi heyeti raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi kapsamında hisselerini devreden davacıların hisseleri devre konu şirketin marka hakkına sahip olduğu ilaçların royalty bedellerinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen …. E.sayılı takip dosyası incelenmiş, dosyamız davacıları tarafından davalılar aleyhine dava dilekçesinde bahse konu iki ilacın ödenmediği ileri sürülen 2019 yılına ilişkin royalty bedelleri ve işlemiş faizleri ile birlikte toplam 1.005.305,48-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi olduğu, davalıların takibe vaki itirazları üzerine yasal bir yıllık hak düşürücü süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacıların dava konusu isteme dayanak 2 adet ilacı buluş sahibi olmalarına rağmen söz konusu ilaçların patentinin davacılar adına değil davacıların hisselerini devrettiği davalı …ait olduğu, davacıların ilaçların patent ve ruhsat sahibi olmamaları nedeniyle bu sıfatla dava konusu royalty bedellerini davalılardan talep edemeyecekleri mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapor içeriğindeki tespitler ve değerlendirmeler itibariyle dosya kapsamındaki veriler ve dosyada mevcut delil durumu ile örtüştüğünden usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, dosyamıza örneği sunulan 16/04/2018 tarihli şirket hissedarlar sözleşmesi incelendiğinde; dosyamız davacıları … ve … ile dosyamız davalılarından … ve dava dışı … arasında imzalandığı, anılan sözleşme ile davalı ….’de ayrı ayrı 11.000 adet ve 11.000,00-TL bedelli sermaye karşılığı pay sahibi olan davacıların paylarının ayrı ayrı %3’lük kısımlarını davalı …’ya devrettikleri, sözleşmenin 12.3 maddesinde açıkça davacıların davalı şirketin ticaret ünvanı veya markası ile karıştırılma ihtimali olan herhangi bir adı kullanmayacakları gibi kullanımına da izin vermeyeceklerini taahhüt ettikleri, yine aynı davacıların doğrudan veya dolaylı olarak… isimli ürün dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere şirkete ait beşeri tıbbi ürün, ruhsat veya sair ürünle dahil üçüncü kişilere herhangi bir fikri mülkiyet hakları verilmesine izin vermeyecekleri, şirket paylarının tamamının davalı tarafından devri halinde paylarının alıcısından …’in … ve …’e ait olduğuna dair taahhütname alınacağının öngörüldüğü, yine sözleşmenin 8.3 maddesinde ise hisseleri devreden davacıların şirketten işçilik ve yöneticilik hakları dahil herhangi bir talepte bulunmayacakları gibi kendilerine ait ve şirketin veya işin kullanımına tahsis edilen herhangi bir … hariç isimli ürün dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere beşeri tıbbi ürün, müstahzar, ruhsat, co-marketing veya sair ürüne dair herhangi bir fikri mülkiyet hakları varsa bunların kapanış tarihi itibariyle tamamın ve koşulsuz olarak şirkete devredildiğini kabul ettikleri anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre somut uyuşmazlıkta; davacıların davalı …’ya yaptıkları hisse devrinin geçerliliği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlık, dava konusu isteme dayanak iki adet ilacın royalty haklarının aidiyetinin tespiti ve buna bağlı olarak davacıların işbu davada royalty bedellerinin talep haklarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza mevcut bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere; davacılar dava konusu şirket hisse devrinden sonra … sayılı patent belgesine konu ve patent hakkı davalı şirkete ait 2 adet ilacın royalty bedelleri ile ilgili olarak talepte bulunmuş ise de; davacıların patent sahibi olmadığı ancak ilaçların buluş sahibi oldukları tartışmasızdır.
Konu ile ilgili olarak davacılar tarafından ilaçların patent hakkının kendi adına tescili için yapılan bir başvuru bulunmadığı gibi adlarına ilaçların royalty haklarını da talep etmeye imkan veren patent belgesi verilmemiştir.
Her ne kadar dosyada örneği mevcut ve dosyamız davacıları ile dosyamız davalısı … arasında imzalanan sözleşme metni başlıklı sözleşmede dava konusu ilaçların royalty haklarının açıkça davacılara ait olduğu belirtilmiş ise de; söz konusu sözleşmede ilaçların royalty haklarının sahibi olan davalı şirket taraf konumunda değildir. Davalı şirket yetkilisinin imzalamadığı bahse konu sözleşme royalty haklarının davacılara devri yönünden davacılar lehine hukuken geçerli bir hüküm ve sonuç doğuramayacağından davacılara bu sözleşmeye dayalı olarak işbu davada ödenmediği ileri sürülen royalty bedellerinin tahsiline yönelik olarak talepte bulunma hakkını vermez. Davalı …’nun lehtarı ve sahibi olmadığı dava konusu royalty haklarını davacılara devrine ilişkin sözleşme açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi 6098 sayılı TBK’nın 128/1 maddesi kapsamında davalı … ile davacılar arasındaki sözleşme ilişkisinde üçüncü kişi konumunda olan davalı şirketin tahsil ettiği royalty bedellerini davacılara ödememesi durumunda davalı …’nun davalı şirketin ödemesi gereken ödememesi nedeniyle oluşacak davacılar zararını da tazminine yönelik açık bir taahhüdü bulunmamaktadır.
Bu durumda davacıların davalı … ile imzaladıkları … haklarının devrine ilişkin sözleşmeden bahisle işbu davada talepte bulunmaları hukuki dayanaktan yoksun olup açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 12.141,58-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.060,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 128.424,44-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaleti ile 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza