Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2022/939

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ :
DAVALI : … –
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 07/10/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 2016/356946 ihale kayıt nolu ihale neticesinde işi üstlenen davalı ile davacı arasında Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme maddeleri gereği sözleşme karar pulunun davalıdan tahsil edilerek mükellef olan müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde beyan edilip vergi dairesine ödendiğini, ancak davalı firma daha sonra Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine … sayılı dosyası ile açtığı dava neticesinde damga vergisinin iadesi yönünde hüküm aldığını ve Hopa Vergi Dairesi Tarafından İşletme Müdürlüğüne tahakkuk ettirilmiş olan 12.020,00.-TL tutarındaki borcun 19.10.2020 tarihinde ödendiğini,İşletme Müdürlüğü tarafından ödenmiş bulunan 12.020,00.-TL tutarındaki vergi iade/cezasının iadesi için davalıya yazılı talepte bulunulduğunu, ancak ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine Firmanın İşletme Müdürlüğü kayıtlarında bulunan 6.148,26.-TL tutarındaki alacağının vergi dairesine ödenen tutarlardan mahsup edildiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşme karar puluna ilişkin 5.871,74.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Hizmet Alımına Ait Sözleşme
-Vergi Mahkemesi’nin cevabi yazısı
-Hopa Vergi Dairesi müdürlüğü cevap yazısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen sözleşme karar pulu ödemesinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Trabzon Vergi Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekindeki kararların incelenmesinden ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan … olduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 24. maddesi gereğince mükellef ve sorumlu tutulamayacak davacı şirketten bu “ihale kararı” nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Vergilendirme Hataları” başlıklı 118. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “mükellefiyette hata” halini oluşturduğu ve açık bir vergilendirme hatası olduğu bu nedenle mükellefi ve sorumlusu olmayan davacı şirket tarafından ödenen ihale kararına ilişkin damga vergisi tutarının faizi ile birlikte iadesine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3/1. Maddesinde “Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.” hükmünün, aynı yasanın 24/2. Maddesinde “Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga Vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde hükümlerinin damga vergisinde mükellefiyeti düzenlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesinde ise “Vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde de vergi sorumlusunun veya mükellefinin değiştirilmesine yönelik sözleşmelerin vergi dairesini bağlamayacağı, bu tür sözleşmelerin taraflar arasında bağlayacağı olacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasında 05/12/2016 tarihli, sözleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.1 maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç, kırtasiye masrafları ile binde 9,48 damga vergisi ve binde 5,69 sözleşme karar pulu ile idari ve teknik şartnamede teklif fiyata dahil olacağı belirtilen kalemler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuah uyarınca besaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşmre bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir. ” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükümlerinde taraflar serbest iradeleri ile sözleşmeden kaynaklı her türlü vergi ve özellikle karar ve sözleşmeye ait damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunu düzenlemişlerdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafın Vergi Dairesine karşı Damga Vergisi Kanununun 3. Maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunun 8/3. Maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin, taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 Maddesi hükmü ile dava konusu sözleşme karar damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedeli içerinde daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı yüklenici Şirketin davacı Şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından dava konusu ödemenin açıklanan gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
5.871,74-TL alacağın 19/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 401,09-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 100,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 300,81-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, vekalet harcı, nispi harç olmak üzere toplam 168,08-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. Gereğince belirlenen 5871,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan posta masrafı olan 83,50 -TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.