Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/501 Esas – 2022/989
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/501 Esas
KARAR NO : 2022/989

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 20.08.2020 Tarihinde, davacı müvekkilimin … Yolu üzerinde kırmızı ışıkta beklemekte iken, davalı … idaresindeki, diğer davalı sigortalısı arkadan gelen … plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda hasar gördüğünü, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı tutularak, 1.000 Euro tazminatın, sigortaya başvuru tarihimizden 7 gün sonrası olan 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının müvekkilime ödenmesini, Hasar tespit masrafı olarak ödenen, 944,24 Euro’nun da karar günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenmesini, Hasar tespit raporu ve faturasına ait 590,00 TL tercüme bedelinin de yargılama giderlerine eklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmediğini, limit ile sınırlı sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’in sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı aracında oluşan hasar ve mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı şirkete yazılan müzekkere ile sigorta poliçeleri dosya kapsamına alınmış olup, hasar dosyasının açıldığı ve araç maddi zararının istendiği ve başvuruya istinaden bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 10/08/2020-10/08/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin ise 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacıya ait aracın … plakalı olduğu, …’da kullanıldığı ve tamirinin de bu ülkede yapıldığı dikkate alındığında istikrarlı Yargıtay 17. HDsinin kararlarında da belirtildiği üzere davacının gerçek zararının karşılanabilmesi açısından …’daki koşulların dikkate alınarak … piyasasına göre yedek parça ve işçilikten karşılanan hasarın ve bu doğrultuda gerçek zararın tespit edilmesi gerekmektedir. Konuyla ilgili Yargıtay kararları da bu yöndedir. (Emsal karar: Yargıtay 17. HD, 21.11.2017 tarih, 2016/17807 Esas, 2017/10786 K. sayılı karar)
Bu tespitler ışığında, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyanın trafik kazasında kusur ve hasar belirleme konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu kazadan dolayı tarafların kusuru belirlendikten sonra varsa davacının davalıdan talep edebileceği hasar bedeli ve mahrumiyet zararı talep edip edemeyeceği varsa miktarı hususunda …’daki koşullar dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve rapor tanzimi istenmiştir.
Alınan 03.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 47/b., 52/a, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … Alman plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacıya ait … plakalı araç hasar futarının 5.744,57 Euro olduğu, Davacıya ait … plakalı araç hasarının belirlenmesi için yargılama gideri olan eksper ücreti bedelinin 21.09.2020 tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere 944,24 Euro olduğu ve bu tarihteki döviz kuru karşılığının (944,24 Euro x 8,9725) — 8.472,19 TL olduğu, Davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 237,00 Euro olacağı, Tercüme bürosundan … tarafından davacı … adına düzenlenmiş olan 23.03.2021 tarih, GIB2021000000013 numaralı e-serbest meslek makbuzu ile 590,00 TL eksper raporu Türkçeye tercüme bedeli fiyatlandırması yapılmış olup, bu konunun yargılama gideri olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup söz konusu 01.11.2022 tarihli raporda özetle; 1-Davalı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, Davacı sürücü …’ın, etkili herhangi bir dikkatsizliğinin, tedbirsizliğinin ve kural ihlalinin bulunmadığı, kusursuz olduğu, Dava konusu aracın plakasının tescilli olduğu Almanyada onarımının tutarı toplam KDV hariç 5.744,57 EURO, KDV dahil 6.663,70 EURO (kaza tarihindeki kur üzerinden karşılığı toplam KDV hariç 50.051,09 TL, KDV dahil 57.757,62 TL) olduğu, Aracın plakasının tescilli olduğu …’daki ikinci el piyasa değerinin 13.500,00 EURO olduğu, Aracın Türkiyede tamir ettirilmesi halinde, onarımın,17.042,68 TL tutacağı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile araç hasar bedelini 6.663,70 Euro, araç mahrumiyet bedelini 237,00 Euro olarak belirlemiştir. Davacının bedel artırım dilekçesi davalılara tebliğ olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı …’in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile davacıya ait yabancı plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı aracında oluşan hasar ve ara mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemiyle iş bu davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında meydana gelen kazada davalı Davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, …’daki koşullar dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı aracındaki hasar miktarının KDV dahil 6.663,70 Euro olduğu, her iki davalıların araç hasar bedelinden sorumlu olduğu (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin ise 237,00 Euro olacağı, davalı …’in bu kalem yönünden de sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ayrıca ekspertiz ücreti ve tercüme giderinin de yargılama giderine dahil edilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir. Bu doğrultuda; ekspertiz ücreti ve tercüme giderinin de yargılama giderlerinden olup tazminata eklenerek faiz işletilemez. Ancak dosya kapsamından davacı tarafından bu masrafa katlanıldığı sabit olduğundan yargılama giderlerine ilave edilerek hüküm kurulabilir. Buna göre; ekspertiz ücreti ve tercüme giderinin masraflarının yargılama giderine eklenerek bu konuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, öte yandan, dava konusu tazminat yabancı para cinsinden talep edildiğinden; yargılama gideri ve vekalet ücreti kalemleri de Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/3143 esas 2019/689 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere yabancı paranın tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti ve yargılama giderinin yabancı paranın dava açıldığı tarihteki TL karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiğinden anılan kalemlerle ilgili hesaplamalar da dava açılış tarihi itibariyle Euro satış kuruna göre Türk Lirası üzerinden yapılmıştır.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın kabulü ile;
a-6.663,70 Euro hasar bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından (41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 01/04/2021 tarihinden davalı … bakımından ise 20/08/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca devlet bankalarınca EURO cinsinden mevduat hesabına uygulanan bir yıllık vadeli hesap için işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-237,00 Euro araç mahrumiyet bedelinin davalı … bakımından 20/08/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca devlet bankalarınca EURO cinsinden mevduat hesabına uygulanan bir yıllık vadeli hesap için işleyecek faiz ile birlikte davalı …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından yapılan 590,00TL tercüman ücreti ve 944,24 Euro ekspertiz ücretinin dava açılış tarihindeki karşılığı olan 9.261,67 TL ekspertiz ücreti gideri olmak üzere toplam 9.851,67 TL’nin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalılardan müştereken ve müteselsilsen alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 4.619,59 TL harçtan peşin alınan 167,50 TL peşin harç ile 1.958,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.126,22TL harcın düşümü ile eksik alınan 2.493,38TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-59,30 TL Başvurma harcı, 167,50 TL peşin harç, 1.958,72 TL ıslah harcı ile 8,50 TL vekalet harcı olarak alınan toplam 2.194,02 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.966,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 10.820,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı ile davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı davalı …’in yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022