Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/496 Esas – 2023/202
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/496 Esas
KARAR NO : 2023/202

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, dava dışı asıl borçlu…Yiyecek İçecek Turizm Otom.San. Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili bankadan taksitli ticari kredi kullanıldığını, konu borçların ödenmediğini, müvekkili banka ile dava dışı bahsi geçen şirket arasında 2 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmelerde borçlu şirket yetkilisi sıfatı ile müştereken ve müteselsilen kefil konumunda olduğunu, asıl borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefile … 59.Noterliği’nin 07/09/2020 tarih ve 25990 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve davalıya 10/09/20202 tarihinde tebliğ edildiğini, devam eden süreçte borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8208 Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu tarafından takibe itiraz edilmemekle birlikte davalı müşterek-müteselsil kefil tarafından 05/11/2020 tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, hali hazırda borçlu tarafından yapılan bir ödeme olmadığını, bu nedenle davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, ” Davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali” istemine ilişkindir.
Talep, … 25.İcra Müdürlüğü’nün 2020/8208 Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 19/04/2021 ve 11/01/2023 tarihli raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dosyada mevcut hüküm kurmaya ve denetime elverişli 19/04/2021 ve 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle, davacı vekili tarafından 17/11/2022 tarihli dilekçe ekinde … 59. Noterliği’nin 07/09/2020 tarih ve 139931 no’lu makbuzunun dosyaya sunularak 420,05 TL tutarındaki ihtarname masrafının belgelendirildiği, belgelendirilen bu masraf tutarının esasen takip talebine ilave edilmesi gerekmekle birlikte, davacının … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8208 Esas sayılı dosyasından 29/09/2020 tarihinde başlattığı ilamsız icra takibinde, toplam 81.985,13 TL asıl alacak, 3.015,92 TL işlemiş faiz ve 150,8 TL BSMV olmak üzere toplam 85.151,85 TL alacağın tahsilini talep ettiği dolayısı ile talep tutarları arasında “masraf” kaleminin bulunmadığının belirlendiği, davacının takip talebinde istemde bulunmadığı bir tutarı davada talep edip edemeyeceği hususunun takdirinin mahkememizde olduğunu, mahkememizce davacının söz konusu tutarı talep edebileceği kanaatine varılması halinde toplam 81.985,13 TL asıl alacak, toplam 1.543,65 TL işlemiş faiz, toplam 77,18 TL BSMV ve 420,05 TL masraf olmak üzere toplam 84.026,01 TL olarak alacak tutarının dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Takip talebinde yer almayan bir alacak kalemi olmasından bahisle mahkememizce “masraf” kalemine yönelik olarak itirazın iptali anlamında hüküm kurulamayacağı ciheti ile bu kaleme kurulacak hükümde yer verilmeyerek yukarıda içerikleri özetlenen 19/04/2021 ve 11/01/2013 tarihli bilirkişi raporlarında belirtilenen toplam asıl alacak, toplam işlemiş faiz ve toplam BSMV tutarları üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … 25.İcra Müdürlüğünün 2020/8208 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 81.985,13 -TL asıl alacak yönünden, dosyada mevcut 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtildiği üzere 1.543,65 TL işlemiş faiz, 77,18 BSMV üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 16.397,02 -TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.600,40 TL harçtan peşin alınan 1.028,43 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.571,97‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 13.376,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 1.028,43 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı toplam 1.096,23‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
‭153,5‬0 TL posta ve müzekkere gideri, bir bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam ‭1.653,5‬0 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.589,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 1.545,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca sarf kararı hazırlanmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim ….
E-imzalı.