Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/495 Esas – 2022/940
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/495 Esas
KARAR NO : 2022/940

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, … Elektrik. Elday. Tük. Mal. Gıd. Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti.’ye ait … A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan ve Berkay Anlı idaresindeki … plakalı aracın, davacıya ait …plakalı araca çarparak maddi hasara sebep olduğunu, meydana gelen kazada her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkiline KTK md. 52/1-b gereğince %25 kusur atfedilmişse de davacının nizami bir şekilde seyrettiğini ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmış olduğunu, davacının hızını azaltmadığına dair bir emarenin bulunmadığının da açık olduğunu, davalı … A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan … plakalı araç sürücüsü dava konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, … Elektrik. Elday. Tük. Mal. Gid. Tur. San. Tic. ve Ltd. Şti.’ye ait … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile teminat alan davalı sigorta şirketinin, davacıya ait …plakalı aracın uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanıldığını, Hazine Müsteşarlığından çalışma izni almış bağımsız sigorta eksperi tarafından rapor tanzim edilmiş olduğunu, ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin 40.664,72 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, sigorta eksperince bu hizmetin karşılığı olarak, K.D.V dahil 600,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, ekspertiz raporu için ödenen ücretin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta aynı zamanda değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, açıklanan sebeplerle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile (poliçe limitleri dahilinde) kendilerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 22/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, … ile … Elektrik. Elday. Tük. Mal. Gıd. Tur. San. Tic. arasında, …’ın maliki olduğu … plakalı araç için 333078673 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, … plakalı araç ile davacının maliki olduğu …plakalı araç arasında 01.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafından oluşan hasarla ilgili Türkiye Sigortaya başvuru yapıldığını, değer kaybı bedeline ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığını, araç 223.208 kilometrede olduğundan, araçta değer kaybı oluşmayacağının da açık olduğunu, Türkiye Sigortaya başvuru şartını mevzuata uygun şekilde yerine getirmeyen davacının değer kaybı talebinin kabulünün mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması ve bu kapsamda aracın kilometresi nedeniyle değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, 08.07.2021 tarihinde, … tarafından, alanında uzman yetkili eksperden alınan rapor sonucunda davacıya dava konusu hasar nedeniyle, kusuru oranında 9.375,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, Genel Şartlara, Sigortacılık Kanununun 80. maddesine ve Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine aykırı olarak Sigortaya değer kaybı talepli başvuruda bulunmaksızın açmış olduğu davada, değer kaybı bedeline ilişkin Türkiye Sigortanın sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 43.000,00 TL olduğunu, …’nın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davalı …’nın alınan ekpertiz raporu ve anlaşmalı onarım merkezlerinden alınan teklifler doğrultusunda aracın hasar onarım bedeli hesaplanarak, eksiksiz şekilde karşılamış olduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda yer alan bedetlerin açıkça mevzuata aykırı olduğunu, sigorta şirketlerince tedarik yapılması durumunda şirketlerce perakende satış fiyatının %30-40 altında ürün satıldığının bilinen bir gerçek olduğunu, aynı şekilde sigorta şirketlerinin anlaşmalı bulundukları oto tamircilerinde işçilik ücretleri üzerinden önemli oranda iskonto yapılmakta olduğunu, tazmini gereken zararın aracın kaç liraya onarılacak olmasına göre değil kaç liraya onarıldığına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda KDV dahil hesaplama yapılması ve bu doğrultuda davacı tarafından KDV dahil hasar bedeli talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının KDV dahil hasar bedeli talebinde bulunabilmesi için onarımların yapıldığını gösterir düzenlenmiş bir fatura sunması gerektiğini, aracın onarımını yapan tamirhane tarafından davacı adına fatura düzenlenmediğini, davacının Türkiye Sigortaya henüz başvurmadan, eksper görevlendirerek almış olduğu özel raporun ücretini Türkiye Sigortadan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz bedelinin davalıdan alınması” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, poliçe-hasar dosyası ve ödeme için sigortaya başvuru evrakı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nin yazı cevabı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 14/06/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 11/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı araç sürücüsü dava dışı Berkay Anlı’nın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, …plaka sayılı sürücüsü davacı …’ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu …plakalı … model ticari takside davaya konu 01.06.2021 tarihli kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç 24,889,30 TL mertebesinde olduğu, kusur değerlendirmelerine göre davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek hasar bedelinin KDV hariç 18.666,98 TL mertebesinde olduğu, davalı sigorta şirketince 9.375,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceğini, hasar bedelinin KDV hariç 9.291,98 TL mertebesinde olacağı, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin KDV’si ve 600,00 TL ekspertiz ücretinin davacıya ödenip ödenmemesi ile ilgili değerlendirmenin hukuki bir değerlendirme olması nedeniyle bir değerlendirme yapılmadığı, mahkemenin takdirinde olduğu, davaya konu …plakalı … model ticari takside davaya konu 01.06.2021 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir.
11/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda, 14.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususlarda taraf beyanları doğrultusunda farklı bir değerlendirme yapma imkanı bulunmadığından, hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olmak üzere; … plakalı araç sürücüsü dava dışı Berkay Anlı’nın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, …plaka sayılı sürücüsü davacı …’ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu …plakalı … model ticari takside davaya konu 01.06.2021 tarihli kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç 24,889,30 TL mertebesinde olduğu, yukarıda belirtilen kusur değerlendirmelerine göre davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek hasar bedelinin KDV hariç 18.666,98 TL mertebesinde olduğu, davalı sigorta şirketince 9.375,00 TL ödeme yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar bedelinin KDV hariç 9.291,98 TL mertebesinde olacağı, davalı sigorta şirketinin kendi yaptırmış olduğu ekspertiz raporuna göre yaptığı ödeme dışındaki bedelden (9.291,98 TL) sorumlu olup olmayacağı hususu ile davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin KDV’si ve 600,00 TL ekspertiz ücretinin davacıya ödenip ödenmemesi ile ilgili değerlendirmenin hukuki bir değerlendirme olması nedeniyle bir değerlendirme yapılmadığı, davaya konu …plakalı 2017 model … model ticari takside davaya konu 01.06.2021 tarihli kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yukarıda içerikleri açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli oldukları sonucuna varılar ve birbirleri ile uyumlu bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında, davacının aracında söz konusu kaya nedeni ile herhangi bir değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla, bu istemin reddine karar verilmiş, KDV hariç olarak hesaplanan 9.291,98 TL’lik hasar bedelinin ise KDV dahil tutarı ile davacının ıslah dilekçesi içeriği dikkate alınarak 12. 652,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından yaptırılan 600,00 TL tutarındaki ekspertiz ücreti ise yargılama gideri kalemleri içinde davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KDV dahil 12.652,00 TL hasar bedelinin 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 864,26 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 217,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 587,96 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı, 217,00 TL ıslah harcı toplamı 344,1‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
93,25‬ TL tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL ve ekspertiz masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 1.693,25 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.188,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2022