Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/494 Esas – 2023/156
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2023/156

HAKİM :….
KATİP …

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 27.08.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile aralarında akdedilen Ticari Kart Sözleşmesi’ne istinaden davalı …Emlak Taşımacılık Turizm İnşaat Otomotiv Gıda ve İht. Mad. Tic. Ltd. Şti.’ye ticari kredi kartı tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere, sözleşme gereği edinilen kredi kartı kullanılmış olup, ödeme yapılmadığını, söz konusu kredi kartı borcu ödenmediğinden 26.05.2021 tarihinde davacı banka tarafından davalının 7 Eylül 2020 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil edildiğini ilan etmiş olduğu adresine gönderilen ihtarname ile ticari kredi kartı borcunun belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı, kendisine 02.06.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığından davalı aleyhine … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8334 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlunun kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle taraflarınca dava açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline, takibin … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8334 E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 28.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket aleyhine … 29.İcra Müdürlüğü’nün 2021/8334 E. sayılı dosyası ile şirket adına kullanılan kredi kartına ilişkin 22.705,66 TL borcunun ödenmemesi sebebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine karşı itiraz edildiğini ve akabinde yukarıda esas numarası verilen mahkemenize ilişkin dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, dava dilekçesinin 14.09.2021 tarihinde tebliğ alındığını, ödeme emrine itiraz edilmesi işleminin süre kazanmak amacı taşımamakta olup, haklı gerekçelere dayandığını, davalı şirket yetkilisi …’un pandemi sonucu okulların kapanması anına kadar tüm taksit ve borcunu bir gün dahi geciktirilemediğini, 25 yıl boyunca bankalardan kullandığı tüm sözleşmeli ürünlere karşı borcunu gün kaybetmeksizin ödediğini, pandemi ile birlikte okulların kapanması sonucu servisçilik mesleğini icra edemediğini ve haliyle işsiz kaldığını, bu süreçte görüştüğü bankaların ödenemeyen ilk taksit tutarından itibaren tarafına hemen işlem yapılmayacağını, pandemi sebebi ile bankalara olan borç tutarlarına ilişkin icra takiplerinin 180 gün ertelendiğini söylediğini, bu bankalar içinde Denizbank’ın da mevcut olduğunu, bu durum …’nın almış olduğu karar nisabında yürürlüğe sokulduğu için bankaların bu kurala uyma sorumluluğu bulunduğunu, …, 30 Eylül 2021 tarihine kadar kredi ödemelerindeki gecikmelere esneklik tanıyarak, gecikmeye giren krediler takip hesaplarına aktarılmadan önce 90 gün yerine 180 gün beklenmesi uygulamasının devam edeceğinin belirtildiğini, … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8334 E. sayılı dosyası ile bu sürelerin hiçbirine uyulmayarak, icra takibi başlatıldığını, davalı şirket yetkilisi …’un bankaya müracaat ettiğinde hiçbir sonuç elde edemediğini, hal böyle iken icra takibine haklı olarak itiraz etme zarureti doğduğunu, … ‘ya müzekkere yazılarak görüşünün istenilmesini ve davanın bu yönde karara çıkmasını, davanın reddi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafından kullanılan kredinin geri ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, … 29.İcra Müdürlüğü’nün 2021/8334 Esas sayılı icra takip dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 06/05/2022 tarihli rapor, sulh/ibra protokolü, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına dair sunduğu 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili, mahkememize verdiği 25/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile icra takip borcu ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili duruşmada, yapılan protokol nedeni ile davanın konusuz kaldığını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Bu nedenlerle; tarafların sulh olduğu anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 274,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭94,33‬ TL’nin davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karşılıklı olarak talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim…
E-imzalı.