Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2022/238

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında makine kırılması geniş kasko poliçesi imzalandığını, davacıya ait makinenin kırılması üzerine sigorta eksperi tarafından sigorta bedelinin 170.736,49 TL olarak belirlendiği, 3.250 Euro muafiyetin 27.843,08 TL olarak mahsup edildiği, ayrıca 38.177,04 TL’nin de “ömür tenzili” adı altında sigorta bedelinden mahsup edileceğinin bildirildiği ancak ikinci uygulanan muafiyet tenzilinin sözleşmede bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 38.177,04 TL’nin temerrüt tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davacıya ait iş makinesinde ekspertiz raporu ile belirlenen hasarın ani ve beklenmedik bir şekilde şanzımanın iç kısmında yer alan yağ pompası dişlilerinin bağlı olduğu burçta meydana gelen kırılma sonucu gerçekleştiği kanaatine varıldığı, poliçeye göre 3.250 Euro muafiyet tenzil edildiği, ayrıca buna ek olarak sarf malzemelerinin hasar gördüğü ve bu malzemelerin yenilendiği belirtilerek ömür tenzili yapılmak suretiyle muafiyet uygulandığı, muafiyetin sigorta genel şartlarına uygun olduğu, davacı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesi,
-Ekspertiz raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, makine kırılması sigorta poliçesi uyarınca davalı … şirketinin haksız muafiyet tenzili uyguladığı iddiasına dayalı muafiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu iş makinesinde sigorta poliçesi kapsamında hasar oluştuğu ve hasar bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı tarafından düzenlenen makine kırılması geniş kasko sigorta poliçesinin davacıya ait iş makinesini 02/12/2020-02/12/2021 tarihleri arasında sigortaladığı, sigorta poliçesinin ikinci sayfasında yer alan kloza göre ” makine kırılması geniş kasko sigorta poliçesi genel şartları saklı kalmak kaydıyla, müteharrik makinelerde çarpma, çarpışma, raydan çıkma, devrilme, düşme, yuvarlanma, toprak kayması, toprak çökmesi, kaya düşmesi, yangın, yıldırım, deprem, seyelan, çığ sebepleri ile meydana gelebilecek ziya ve zararlar teminata dahil edilmiştir.”
Uyuşmazlığın çözümünde Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları hükümleri ile poliçede yer alan klozlar uygulanacaktır. Genel şartların 14. maddesinde ” poliçede her makine veya tesisat için gösterilmiş olan asgari muafiyet miktarından aşağı olmamak üzere aksine sözleşme yok ise her hasarın % 20’si sigortalı uhdesinde kalır.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Buna göre muafiyet indirimi toplam hasar bedelinin % 20’sinden fazla belirlenemeyecektir.
Sigorta poliçesinin 2. sayfasında yer alan muafiyet klozuna göre “beher hasarda asgari 5.000 Euro olmak üzere 7 yaşına kadar olan makinelerde hasarın % 10’u, 7 yaş üzeri makinelerde hasarın % 15’i oranında muafiyet tenzili uygulanacağı” düzenlenmiştir.
Sigorta poliçesinin 6. sayfasında yer alan yenileme ile muafiyetler için ayrı bir düzenleme ile “her bir makine için her bir hasarda hasarın % 10’u min., kaya delici için 10.000 Euro, beton pompası için 5.000 Euro diğer makineler için 3.250 Euro muadili TL tenzili muafiyet uygulanacağı” şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait iş makinesinin incelenmesi ve sigorta poliçesinin değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 01/03/2022 tarihli raporda; davacıya ait makinenin 2010 model olduğu, riziko tarihinde 7 yaş üzerinde olduğu bu nedenle poliçede yer alan muafiyet klozuna göre hasar bedelinden % 15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiği, ayrıca poliçenin açıklamalar bölümünde 176158787 nolu yenileme ile özel şartlar bölümünde muafiyet klozu getirildiği, buna karşılık makine kırılma sigortası genel şartlarının 23. Maddesine göre genel şartlara aykırı düşmeyen özel şartlar konulabileceği, bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; ayrıca tazminatın hesabı başlıklı 14. Maddesine göre tamirat dolayısiyle eski parça yerine yeni parça konulması sebebiyle tazminattan indirim yapılamayacağı, tekrar faydalanılması mümkün olan parçaların bedelinin tazminattan indirilebileceği değerlendirildiğinde; dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasarda 3250 Euro muadili TL tenzili muafiyet uygulanacağı buna karşılık makinenin yaşı ve değişen parçaları nedeniyle ayrıca bir indirime gidilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusunun davacıya ait iş makinesi hasarı nedeniyle 3.250 Euro muafiyet tenzili ile birlikte 38.177,04 TL ömür tenzili adı altında ikinci bir muafiyet tenzilinin mümkün olup olmadığı noktasındadır. TTK’nın 1425. Maddesine göre kanunlarda aksine hüküm bulunmadıkça genel şartlarda sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın lehine olan değişikliğin hemen ve doğrudan uygulanacağı düzenlenmiş olup, dava konusu sigorta poliçesinde ikinci kez uygulanan muafiyet hususunda sonradan değişikliğe gidildiği bu nedenle poliçenin altıncı sayfasında yapılan yenileme ile 7 yaş üzerindeki makinelerde uygulanacağı belirtilen % 15 oranındaki muafiyet tenzilinin sigortalı aleyhine düzenlendiği değerlendirilmiştir. Sigorta genel şartlarının 14. Maddesinde tazminat tutarı belirlenirken tamirat dolayısıyla eski parça yerine yeni parça konulması sebebiyle tazminattan indirim yapılamayacağının düzenlendiği de dikkate alındığında; davacıya ait araç için muafiyet tenzilinin 3250 Euro olarak belirlenmesi gerektiği, bu bedelin sigorta genel şartları 14. maddede düzenlenen % 20 oranını da aşmadığı dikkate alınarak daha fazla muafiyet tenzilinin sigorta genel şartlarına ve TTK’nın belirtilen ilgili maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı … tarafından yapılması gereken ödeme 181.215,22 TL hasar bedeli ile 3250 Euro karşılığı 27.843,08 TL muafiyet tenzili ile yapılan 116.916,86 TL ödeme indirimi sonrası bakiye 36.455,28 TL olduğu anlaşıldığından bu tutarın davalıdan alınarak sigortalıya yapılan ilk ödeme tarihi olan 09/04/2021 tarihi temerrüt kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kısmen kabulüne,
36.455,28 TL hasar bedelinin 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.490,26 TL harçtan peşin alınan 651,97 TL harcın düşümü ile eksik alınan 1.838,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 651,97 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı 719,77 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 45,50 TL posta-davetiye gideri, 2.000,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 2.045,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.953,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.721,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸