Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/473 Esas – 2022/472
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/473 Esas
KARAR NO : 2022/472

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : …..

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı firma arasında karşılıklı yedek parça satışı kapsamında yıllara sari cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, bu hukuki ilişki doğrultusunda davalı firmadan alınan mallara ilişkin olarak, tarafların anlaşmaları çerçevesinde belirlenen vadelerle çek/bono tanzim edilerek davalıya tevdii edilmek suretiyle ödemeler gerçekleştirildiğini, aynı şekilde zaman zaman da müvekkil firma tarafından davalıya malzeme satışı olduğunu, müvekkil almış olduğu malzemeye ilişkin olarak 158.000,00 TL lik ödemesi için 14.12.2019 tarihinde, 30.04.2020 vadeli 158.000,00 TL lk bonoyu tanzim ederek davalıya teslim ettiğini, 2020 yılının ekonomik konjonktürü çerçevesinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle müvekkil firma bu bonoyu vadesinde ödeyemeceğini anlamış ve davalıya ödeme sıkıntısını bildirdiğini, tarafların karşılıklı görüşmeleri sonucunda, bu bononun tanziminden sonra satın alınan ve müvekkile faturalandırılan 25.403,04.-TLlık malzeme de hesaba dahil edilerek, 158.000,00 TL lik senedin müvekkile iadesiyle son alınan malzeme de katılarak toplam 183.403,04 TL lik çek ve senetlerin davalıya verildiğini, davalının müvekkile iade etmesi gereken 158.000,00 TL lik senet için müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde… 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9053 sayılı icra takibi başlattığını, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9053 sayılı dosyasında icra takibine koyduğu 14.12.2019 tanzim, 30.04.2020 vade tarihli 158.000,00 TL lik senetten dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın davalılara ödenmemesine ve ayrıca davalılar haksız” ve kötüniyetli olduğundan müvekkil lehine %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Oğuzhan ARIK bononun metni incelendiğinde de görüleceği üzere alacaklı konumunda olmadığını, senedin lehdarı …Motorlu Araçlar San Tic.ltd.Şti İcra Müdürlüğü’nce sehven takibe eklenen müvekkil Oğuzhan ARIK yönünden davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davalı …Motorlu Araçlar Ltd.şti yönünden ise; Açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini, davacının dilekçesinde belirttiği üzere müvekkil şirket ile davalı arasında mal alım satım ilişkisi mevcut olup söz konusu bono müvekkilin satmış olduğu mal karşılığında davacı tarafa verildiğini, davacının ödeme iddiasını kabul etmediklerini, davacının liste halinde sunulan çek ve bonolar takibe dayanak yapılan 4.12.2019 düzenleme tarihli ve 30.04.2020 vade tarihli 158.000,00 TL bedelli bono sebebiyle verilmediğini, takibe konu bononun ödendiğine ilişkin dosya kapsamında ne bir ödeme dekontu ne de bir para makbuzu bulunmadığını, müvekkil şirket kayıtlarında söz konusu bono bedelinin ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığını,. ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, İtirazlarımızın kabulü ile haksız verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, müvekkil Oğuzhan ARIK yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddini ,haksız olan davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İcra takip dosyası
Ticari defterler,
Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen icra takip dosyasının incelenmesinden; Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nde davacı aleyhine davalılar tarafından 04/08/2021 tarih 2021/9053 sayılı icra takibi başlattıkları, Takip konusunun 158.000,00 TL Miktarlı 14.12.2019 Tanzim Tarihli, 30.04.2020 vadeli senet olarak gösterilmiş olup, Asıl Alacak miktarının 158.000,00 TL, İşlemiş Faizin 26.962,81 TL olmak üzere toplam Alacak miktarının 184.962,81 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Taraf Ticari Defterlerinin 2021 Yılı kapanış tasdikleri haricinde (30.06.2022 tarihine kadar süresi var) usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, dava konusu 158.000,00 TL senedin tarafların defterlerine 2019 yılında kayıt altına alındığı, dava konusu 158.000,00 TL senede karşılık, 30.04.2020 tarihli 00824 nolu makbuzla Davalıya ait 25.403,04 TL lik faturanın da ilave edilerek (158.000,00+25.403,04)=183.403,04 TL lik 6 adet çek ve 2 adet senedin davalıya verildiği, ancak bu belgenin de bu dönemde tarafların Ticari Defter kayıtlarına alınmadığı, 158.000,00 İade ve karşılığında verilmiş olan çek ve senetlere ait 183.403,04 TL lik makbuzun taraflarca 2021 yılında kayıt altına alındığı, dava tarihi 16.08.2021 itibariyle taraflar arasında cari hesap karşılaştırmasında, Davacının 39.642,04 TL davalıdan Alacaklı olduğu, davalının ise dava konusu senet iadesi dikkate alındığında 40.512,41 TL davacıya borçlu olduğu, aradaki (40.512,41 – 39.642,04)= 870,37 olduğu, bu farkında 2020 yılında yapılan yıl sonu fiktif kayıtlardan ileri geldiği (21.580,38-20709,15)=871,23 TL , 871,23-870,37=0,86 farkın ise 2020 yılındaki 2 adet kayıttaki eksik kayıttan ileri geldiği, taraf defterlerinin birbirini teyit etmediği, zaman zaman mutabakat sağlamak amacıyla fiktif kayıtların yapıldığı, mevcut olan makbuz ve belgelerin dönemsel olarak kayıt altına alınmadığı, düzeltme kayıtlarının 2021 yılı içerisinde yapılmaya çalışıldığı, bu çalışmanında yetersiz olduğu, özellikle davalı tarafın kendi düzenlemiş olduğu makbuzları kayıt altına almayarak hatalı defter kayıtlarının oluşmasına neden olduğu, benzer konuların davacı içinde geçerli olduğu, her iki tarafında kayda alıp almadıkları belgeler ışığında değerlendirildiğinde davacı tarafın 2020 yılındaki fiktif kayıtlar dikkate alındığında 39.642,04 TL davalıdan alacaklı olduğu, fiktif kayıtlar dikkate alınmadığında 18.932,89 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından 2021 yılında davalıya düzenlenmiş olduğu 61.950,00 TL. Fatura ve davalının düzenlediği iade faturasının dava konusu olmamakla beraber iade faturasının sistem üzerinden kabul edildiği, itiraz veya iptal edilmesi ile ilgili bir belge sunulmadığından davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacı tarafından kayda alınması gerektiği mütalaa olunmuştur.
Toplanan deliller bilirkişi raporu tüm dosya kapsamından, Davalı …Motorlu Araçlar Ltd Şti bakımından, davacının takibe konu 158.000,00 TL Miktarlı 14.12.2019 Tanzim Tarihli, 30.04.2020 vadeli seneti, 30.04.2020 tarihli 00824 nolu makbuzla davalıya ait 25.403,04 TL lik faturanın da ilave edilerek (158.000,00+25.403,04)=183.403,04 TL lik 6 adet çek ve 2 adet senedin davalıya verilmesi suretiyle ödendiği, taraflarca 2021 yılında ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, bu nedenle davacının haklılığının her iki tarafın defter kayıtları ile de kanıtlandığı ve dava konusu çek nedeni ile davacının lehtar olan davalı Uzmanlar Motor Şirketine karşı hukuki sorumluluğunun ve buna bağlı olarak da borcunun bulunmadığı, davalı Oğuz Han Arık açısından ise, icra dosyası ve çekte bu davalının alacaklılık sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; Davalı …Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Şirketi açısından; davanın kabulü ile dava konusu icra takibine dayanak çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının dava konusu çeki kötüniyetli olarak icraya koyduğu anlaşılmakla takibe konu çek miktarının %20’si oranında kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, davalı Oğuz Han Arık yönünden ise; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davalı …Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Şirketi açısından;
Davanın KABULÜNE,
Davacı şirketin… 3.İcra Dairesi’nin 2021/9053 sayılı icra dosyasında takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Takibe konu 158.000,00 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatı olan 30.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı Oğuz Han Arık yönünden ise;
Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 10.792,98 TL harçtan peşin alınan 2.698,25 TL harcın düşümü ile eksik alınan 8.094,73 TL harcın davalı …Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının 59,30 TL başvurma harcı, 2.698,25 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.082,5 TL posta-davetiye ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.848,55 TL yargılama giderinin davalı …Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 18.960,00 TL vekalet ücretinin davalı …Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Oğuz Han Arık’a verilmesine,
7-Davalı …Motorlu Araçlar Sanayi ve Tic. Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davalıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile… Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸