Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/470 Esas
KARAR NO : 2022/642

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili, taraflar arasında 30.04.2013 tarihinde 2013/53252 ihale kayıt numaralı 2 aylık süre ile temizlik personeli hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme karar pulu ve damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olacağı hususunun açıkça belirlendiğini, sözleşmeye ait kanuni yükümlülüklerden olan karar pulu damga vergisi tutarı olan 1.086,34-TLnin yüklenici davalı şirket tarafından yatırıldığını, hal böyle iken Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 16.01.2020 tarihli ve 2020011613D300000004 fiş numaralı Vergi/Ceza İhbarnamesi ile 30.04.2013 tarih 2013/53252 ihale kayıt numaralı sözleşmeye ait karar pulu bedelinin mükellefe ( davalıya) iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı kuruma 1.086,34-TL karar pulu damga vergisi ile 543,17-TL vergi ziyai cezası düzenlendiğini, anılan vergi ziyaı cezası üzerine davacı Teşekkül tarafından 16.01.2020 tarihli ve 2020011613D300000004 fiş numaralı Vergi/Ceza İhbarnamesinin iptal edilmesi istemiyle … 3. Vergi Mahkemesi’nin 2020/319 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece verilen 2021/151 K. sayılı kesin karar ile Dava konusu damga vergisi tarhiyatına ilişkin kısım yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezasının iptaline karar verildiğini, sözkonusu karar pulu tutarının Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne vergi tutarı ve gecikme zammı olarak 2.708,88 TL olarak ödendiğini, davalı ile imzalanmış olan Sözleşmenin ” sözleşme bedeline dahil olan giderler ” başlıklı 7.maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dâhil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, K.İ.K.’na ödenecek masraflar, ayrıca Sözleşme bedeli üzerinden ödenecek damga vergisi, karar ve teyit pulu, komisyon karar pulu v.b. her türlü giderler sözleşme bedeline dâhildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dâhil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” hükmünün düzenlendiğini, buna göre damga vergisinin davacı tarafça davalıya ödenen sözleşme bedeli içersinde karşılandığının açık olduğunu, davalının hem sözleşme bedeli içerisindeki damga vergisini davacıdan tahsil edilmesi hem de Mahkeme sonucu iadesine karar verilen tutarın Şirkete dolaylı olarak ödenmesiyle davalı Şirket malvarlığında haksız biçimde sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, davalının sebep olduğu kamu zararının bu sebeple kendisinden tahsili gerektiğini, ayrıca davalı başvurusu üzerine, … Vergi Dairesi tarafından yapılan haksız işlem nedeniyle … 3. Vergi Mahkemesi’nin 2020/319 E. sayılı dosyasında ikame edilen dava dolayısıyla davacı kurumun damga vergisi ve gecikme zammı bedelinin yanı sıra 2.292,39-TL yargılama gideri de ödemek zorunda kaldığını, bunun da davalıdan tahsili gerektiğini belirterek davanın kabulü ile sebepsiz zenginleşen davalının sebep olduğu kamu zararı olan 5.001,27 TL davacı zararının davalıdan tahsiline, zarar miktarı içerisinde yer alan 2.708,88 TL’nin de ödeme tarihi olan 12/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile; 2.292,39 TL yargılama giderinin ödeme tarihi olan 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-Hizmet Alımına Ait Sözleşme
-… 3.Vergi Mahkemesi’nin cevabi yazısı
-Gölbaşı Vergi Dairesi müdürlüğü cevap yazısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin ve buna dair yargılama giderinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
… 3.Vergi Mahkemesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekindeki kararların incelenmesinden davacı şirket ile ihalenin uhdesinde kaldığı Mert İnş. Tur.Teks. Güv. Sist. ve Temizlik Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin ihale kararından kaynaklanan damga vergisinin (ihale karar pulunun) davacı şirket tarafından anılan firmadan tahsil edilerek süresi içerisinde beyan edilip ödendiği, tahsil edilen damga vergisinin iadesi istemiyle anılan yüklenici firma tarafından yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi üzerine … 5. Vergi Mahkemesinin E:2018/1267 sayılı dosyasında açılan davada, anılan mahkemenin 16.04.2019 tarih ve K:2019/403 sayılı kararıyla davanın ihale karar pulu damga vergisi yönünden kabulüne karar verildiği, anılan mahkeme kararına istinaden ihale kararından kaynaklanan damga vergisinin, ihale kararının alındığı 2013/4 dönemine ilişkin olarak davacı şirket adına 2020011613D3o0000004 sayılı vergi/ceza ihbarnamesi ile vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilmesi üzerine vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Olayda; ihale kararını alan Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketinin, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı gibi, bu kurumun damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmadığı, , 488 sayılı Kanunun yukarıda anılan 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatına haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulamayacağı,bu durumda, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3. maddesi uyarınca imza ettiği kağıtlardan kaynaklanan damga vergisinin mükellefi olan ve 5018 sayılı Kanunun ilgili cetvellerinde genel ve özel bütçe kapsamındaki idareler arasında sayılmamış olması sebebiyle anılan maddedeki “resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği” hükmünden yararlanamayacak olan davacı şirket adına ve almış olduğu ihale kararı nedeniyle mahkeme kararı uyarınca tesis edilen damga vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezası yönünden ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 341/1. maddesinde, “Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder.” düzenlemesine yer verildiği, bu kapsamda, davacının damga vergisi beyannamesini süresinde vererek vergiyi zamanında tahakkuk ettirdiği, dolayısıyla vergisel yükümlüğünü süresinde ve tam olarak yerine getirdiği , sonrasında, yüklenici firmanın düzeltme şikayet başvurusunun reddi üzerine açılan davada verilen mahkeme kararı uyarınca verginin iade edilmesi nedeniyle hazineye intikal etmiş bir verginin olmadığı ileri sürülerek vergi aslı ile beraber vergi ziyaı cezasının da kesilmesinin 213 sayılı Kanunun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu damga vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddi ile damga vergisi tarhiyatının onanmasına, kesilen vergi ziyaı cezası yönünden ise davanın kabulü ile vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.
488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3/1. Maddesinde “Damga Vergisinin mükellefi kağıtları imza edenlerdir.” hükmünün, aynı yasanın 24/2. Maddesinde “Birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenler müteselsilen sorumludurlar. Bunlar arasında vergiden müstesna olanların bulunması Damga Vergisinin noksan ödenmesini gerektirmez. Damga Vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamı kişiler tarafından ödenir. Ancak bu kağıtlara ait verginin hiç ödenmemesi veya noksan ödenmesi halinde vergi ve cezanın tamamından kişilerle birlikte kurumlar müteselsilen sorumludurlar.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde hükümlerinin damga vergisinde mükellefiyeti düzenlediği 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8/3. Maddesinde ise “Vergi kanunlarıyla kabul edilen haller müstesna olmak üzere, mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna mütaallik özel mukaveleler vergi dairelerini bağlamaz.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Bu madde de vergi sorumlusunun veya mükellefinin değiştirilmesine yönelik sözleşmelerin vergi dairesini bağlamayacağı, bu tür sözleşmelerin taraflar arasında bağlayacağı olacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasında 30.04.2013 tarihli 2013/53252 ihale kayıt numaralı 2 aylık süre ile temizlik personeli hizmet alımı sözleşmesinin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.1 maddesinde; “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dâhil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, K.İ.K.’na ödenecek masraflar, ayrıca Sözleşme bedeli üzerinden ödenecek damga vergisi, karar ve teyit pulu, komisyon karar pulu v.b. her türlü giderler sözleşme bedeline dâhildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dâhil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.” ” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükümlerinde taraflar serbest iradeleri ile sözleşmeden kaynaklı her türlü vergi ve özellikle karar ve sözleşmeye ait damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunu düzenlemişlerdir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafın Vergi Dairesine karşı Damga Vergisi Kanununun 3. Maddesi uyarınca ihale karar damga vergisinin mükellefi olduğu, 818 sayılı Vergi Usul Kanunun 8/3. Maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi idaresini bağlamayacağı ancak vergi idaresine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin, taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.1 Maddesi hükmü ile dava konusu ihale karar damga vergisi ve sözleşme damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ve davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedeli içerinde daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı yüklenici Şirketin davacı Şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olduğu anlaşılmış olup dava konusu ödemenin ve bu doğrultuda yapılan yargılama giderinin açıklanan gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1- 5.001,27 TL tutarındaki alacağın, 2.708,88 TL’si bakımından 12/03/2021, 2.292,39 TL bakımından 09/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 341,63 TL harçtan peşin alınan 85,41 TL harcın düşümü ile kalan 256,22 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 153,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ücreti olarak sarf ettiği 102,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-…Ü.T. nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.001,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.