Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/465 Esas – 2022/592
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/465 Esas
KARAR NO : 2022/592
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI …
DAVALI : …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Fadime Erdurucan arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için … … Dairesi’nin 2020/8211 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
– Sözleşme
– İcra Dosyası
– Bilirkişi raporu
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… … Dairesinin 2020/8211 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 02/10/2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, 128.130,46-TL asıl alacak, 27.880,28-TL akdi faiz, 4.154,11-TL temerrüt faizi, 809,46-TL BSMV, 879,93-TL masraf olmak üzere toplam 161.854,24-TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK’nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin Fadime Erdurucan ile 24/04/2018 tarihinde imzalandığı, genel kredi sözleşmesi olup, 200.000,00-TL limitli olduğu, davalı Ahmet Kaplan’ın müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı ve eşinin kefalete rızasının bulunduğu görülmüştür.
Davalıya 13/08/2020 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, 156.538,74-TL alacağın 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin davalıya 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının temerrüdünün 20/08/2020 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2022 tarihli raporda, dava dışı borçlunun 127.040,22-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, 23/01/2020 tarihinden itibaren ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediği, sözleşmenin 13. Maddesine göre temerrüt faiz oranının bankaca uygulananan en yüksek faiz oranının %50 fazlası ile belirleneceğinin düzenlendiği, faiz genelgesine göre ve bankanın uyguladığı temerrüt faiz oranına göre davalı lehine olacak şekilde %30 fazlasının belirlenmesi suretiyle %22,10 oranı esas alınarak yapılan hesaplamada davalıdan talep edilebilecek alacağın 128.130,46-TL asıl alacak, 26.403,57-TL akdi faiz, 3.844,59-TL temerrüt faizi, 577,18-TL BSMV, 879,93-TL masraf olmak üzere toplam 159.835,73-TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri, bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle denetimi yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın raporda belirtilen alacak miktarları itibariyle kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… … Dairesinin 2020/8211 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 128.130,46 TL asıl alacak, 26.403,57 TL işlemiş akdi faiz, 3.844,59 TL temerrüt faizi, 577,18 TL BSMV, 879,93 TL masraf olmak üzere toplam 159.835,73 TL alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihten itibaren uygulanacak % 22,10 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 31.967,14 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 10.918,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 66,00 TL posta-davetiye gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.566,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.546,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 19.134,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 2.018,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸