Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/461 Esas – 2022/672
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2022/672

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı Sigortalı … Plastik San. Ve Tic. A.Ş’ne ait muhtelif profil boru emtiası, müvekkil şirket nezdinde 03.12.2020 tarihinde düzenlenen 467191003332-4 numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, davaya konu boru emtiası, nakliyeci davalı, … firması tarafından görevlendirilen araçlara yüklendiğini, 16.12.2020 tarihinde emtianın alıcıya teslimi sırasında iki ayrı araç üzerinde 3 adet boruda kırık görülmesi üzerine fotoğraf ve 231020 + 231021 numaralı CMR üzerine not düşülerek kayıt altına alındığını, yaptırılan eksper incelemesi neticesinde 1.773,07 € tutarındaki hasar tazminatı, müvekkil şirket tarafından sigortalısına 01.02.2021 tarihinde ödendiğini, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı … 11. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN 2021/4904 Esas sayılı dosyası ile 1.773,07 € asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 9,62 € yasal faizi ile toplam 1.782,69 € için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu borçlu (davalı) tarafından itiraz edilmek suretiyle takibin durduğunu, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, alacağımızın yüksekliği ve kusur durumu da göz önünde bulundurularak, karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlıklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek … 11. İcra Müdürlüğünün 2021/4904 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali İle takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Olayda taşınan eşyanın plastik boru olması, üstü açık bir araç ile taşınması, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama ve bunun gibi TTK 878. maddesinde özellikle sayılmış olan durumlara girdiğini, müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu, taşınan bu eşyanın nakliye esnasında kırıldığı hususunu da kabul etmediklerini, davacı bu iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkil şirketin olay tarihini kapsayan mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, Davanın ekte sunduğumuz poliçeleri düzenleyen sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep etiklerini beyan ederek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına çarptırılmasına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-… 11.İcra Müdürlüğü’nün 2021/4904 E. sayılı takip dosyası
-Sigorta hasar dosyası örneği
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesine dayalı rücuen tazminat istemi amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri duruşmada dava ve cevap dilekçelerini aynen tekrar etmişlerdir.
Davacı tarafından düzenlenen emtia nakliyat sigorta poliçesinde dava dışı … Plastik San. Ve Tic. A. Ş. Sigortalı olarak yer almış Türkiye-Yunanistan arasında taşınacak emtiayı teminat altına alındığı görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya sigorta hasarı olarak 1.773,07 Euro 01.02.2021 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 14/01/2021 tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı yazıda dava dışı sigortalı olan … Plastik San. Tic. A. Ş’nin üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarını davacı sigorta şirketine devir ve temlik ettiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası içinde dava konusu taşıma işlemine ilişkin olarak davalı dışı Başkent Fiat Uluslararası Nak.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. İle dava dışı sigortalı firma adına düzenlenmiş taşıma faturası bulunduğu, fatura içeriğine göre; dava dışı Başkent Ltd.Şti. tarafından 09.12.2020 tarihinde Adana – Yunanistan arasında emtia taşıma işini üstlendiği belirlenmiştir. Emtianın hasarlı olarak teslim edildiğine ilişkin olarak düzenlenen belgelerde Davalı … Ltd.Şti.’nin kaşesi bulunduğundan, ayrıca davalı taraf davaya yanıt dilekçesinde taşıma işlemini yaptığını kabul ettiğinden taşıyıcı firma olarak davalı firma olduğu kanaatine varılmıştır.
Yunanistan’daki alıcı firma tarafından CMR belgesine hasara ilişkin olarak yazılan açıklama ve hasar tespiti yapan sigorta eksper raporundaki açıklamalar dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; emtiaların çarpma nedeniyle hasarlandığı tespit edilmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; yükleme sırasında emtiaların gözetim firmasının denetimi altında davalı firmaya ait araçlara yüklemesinin yapıldığı ve yükleme işlemiyle ilgili hataya ilişkin tespit bulunmadığı, emtiaların kamyon üzerinde taşınması sırasında araç dışı harici cisime çarpması sonucu hasarlandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu eşyanın hasarlanmasında kusurun taşıyıcı davalı firmadan olduğu belirlendiği, davalı taşıyıcı firma çalışanının taşınan eşyanın özelliğine uygun taşıma işlemi yapılmadığından eşyanın hasarlandığı sonucuna varıldığını, plastik boruların hasarlanmasında ambalajlama veya istifleme hatası tespit edilmediğinden ve nakliye sırasında hasarın oluşmasında gönderici firmanın kusuru bulunmadığını, poliçe özel şartı gereğince taşıma işleminin orijinal kapalı kasalı araçlarla veya tenteli /brandalı kamyon/kamyonet/TIR/treylerle yapılması gerektiğini, dava dosyası içerisindeki fotoğraflara göre taşıma işleminin üstü açık kamyonlarla yapıldığı tespit edildiğini, bu durumda davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına tazminat ödeme borcu bulunmadığını, davacı sigorta şirketince açıklanmayan nedenle poliçe özel şartı dikkate alınmadan ödeme yapılması durumunun hatır/ex-gratia/lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, hatır ödemesi (ex gratia)’nin davacı sigorta şirketine rücu hakkı vermeyeceği ancak, temlikname olduğu takdirde rücuen sorumlusundan talep edebileceğini, davalı firmanın taşıyıcı sıfatıyla eşyanın zıyaından doğan zarardan sorumlu olduğu ve somut olayda davalı taşıyıcıların sorumluluktan kurtulmasını sağlayan sebeplerin bulunmadığı, temerrüt tarihi olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih ve icra takip tarihi esas alınarak, davacının talep edebileceği tutarın (1.611,88 euro asıl alacak ve 9,14 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam) 1.621,02 euro olduğu mütalaa olunmuştur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dosyada mevcut emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava konusu emtianın Türkiye- Yunanistan arasında taşınmak üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiği, emtiaların çarpma nedeniyle hasarlandığı, mahkememizce de benimsen bilirkişi heyetinden alınan raporda da belirtildiği üzere yükleme işlemiyle ilgili hataya ilişkin tespit bulunmadığı, emtiaların kamyon üzerinde taşınması sırasında araç dışı harici cisime çarpması sonucu hasarlandığı, plastik boruların hasarlanmasında ambalajlama veya istifleme hatası tespit edilmediğinden ve nakliye sırasında hasarın oluşmasında gönderici firmanın kusuru bulunmadığı, davalı taşıyıcı firma çalışanının taşınan eşyanın özelliğine uygun taşıma işlemi yapılmadığından eşyanın hasarlandığı sonucuna varıldığı anlaşıldığın davalı taşıyıcı firmanın emtianın taşıma sırasında hasarlanmasından TTK 875. maddesi gereğince sorumlu olduğu, her ne kadar davacı sigorta şirketi Poliçe özel şartı gereğince taşıma işleminin üstü açık kamyonlarla yapılması nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına tazminat ödeme borcu bulunmadığı halde ödeme yapmış ise de yapılan ödeme karşılığı alınan ibranamede hasar nedeniyle üçüncü kişilere karşı talep ve dava haklarının devredilmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre temlikname niteliğindeki bu belgeye dayalı olarak davacının dava açma hakkının bulunduğu kabul edilerek bu nedenle davacının dava dışı sigortalısı için gerçekleştirmiş olduğu ödemeyi, zarara sebebiyet veren davalıdan rücu hakkının doğduğu, bu bağlamda dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporu Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenerek hükme esas alınmak gerektiği kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü İle davalının dava konusu icra takibinin vaki itirazının 1.611,88 euro asıl alacak, 9,14 euro işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.621,02 euro alacak yönünden ayrı ayrı iptaline, anılan alacak yönünden takibin takip talebindeki koşullarda devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın kısmen kabulüne; … 11. İcra Dairesi’nin 2021/4904 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 1.611,88 Euro asıl alacak, 9,14 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.621,02 Euro toplam alacak üzerinden takibin takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-İcra İnkar tazminatı isteminin reddine
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-Alınması gereken 1.122,82TL harçtan peşin alınan 222,13 TL harcın düşümü ile kalan 900,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-222,13 TL Peşin, 8,50 TL vekalet ve 59,30 TL başvuru harcı olarak alınan 289,93TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2.788,25 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 2.535,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.639,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸