Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/452 Esas
KARAR NO : 2021/828

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – T.C.:… …
2- … –
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
DAVALI : 2- … -…
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Şirket ortaklığından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının … Ltd.Şirketinin kurucu ortaklarından olduğunu, Şirketin 1550 paya ait hisselerinin tamamı Ankara … Noterliği’nin 09/06/2016 tarih ve 8614 yevmiye nolu işlemiyle onaylanan ortaklık kurulu kararı ile müvekkiline devredildiğini, aksi karar alınıncaya kadar müvekkilinin şirkete müdür seçildiğini, tarafların Ankara … Noterliğinin 26/04/2001 tarih ve 4484 yevmiye numaralı işlemi ile … Parselinde kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımı için bir anlaşma yaptıklarını, söz konusu anlaşma ile zemin kat 1 ve 4 nolu, 1 kat 5 ve 8 nolu, 2 kat 9 dairelerin arsa sahibine, zemin kat=2 ve 3 nolu, 1.kat = 6 ve 7 nolu, 2. Kat = 10,11,12 nolu dairelerin müvekkil … Ltd. Şti.’ye bırakılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme müvekkil … adına o tarihte şirket müdürü olan … tarafından imzalandığını, sözleşme konusu taşınmazlar inşa edildiğinde ortaklar ve arsa sahibi 11/11/2002 günü şirket müdürü … başkanlığında toplanarak daireleri kendi aralarında rızaen paylaştıklarını, bu paylaşıma göre 2 nolu dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin oturduğu 7 nolu dairenin ise; o tarihte şirket ortağı olan …’a tahsis edildiğini, ancak müvekkilinin şirket müdürü olup evrakları incelendiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca şirket adına kayıtlı olması gereken dairelerin aslında şirket adına hiç kaydedilmediği, … Noterliğinin 01 Mart 2001 tarih ve 02662 yevmiye nolu işlemi ile bağımsız bölümlerin tamamının arsa sahibi … adına beyan edildiği, müvekkilinin halen ikamet ettiği 7 nolu bağımsız bölümün arsa sahibi … tarafından doğrudan …’a intikal ettirildiği, Ednan’ın da bu 7 nolu bağımsız bölümü ablası olan diğer davalı …’a intikal ettirdiğinin anlaşıldığını beyanla öncelikle ihtiyati tedbir konularak dava konusu Ankara İli … İlçesi… bağımsız bölümlerin tapularının eklentileri dahil iptali ve müvekkil şirket ile … adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazları müvekkillerinin satış yolu ile edindiklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında davacı şirket adına tescili istenen bağımsız bölümlerden 2 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tescilinin davalının şirket müdürü olduğu 2016 tarihinde değil de neden davaya konu tarih olan 2019 yılında talep edildiğinin düşündürücü olduğu, müvekkillerinin TMK’nın 1023. Maddesi kapsamında iyi niyetle dava konusu taşınmazların satın aldıklarını hatta davalı …’ın söz konusu davacı şirket ile bir bağının bulunmadığından kat karşılığı sözleşmeden de bilgisi bulunmadığını, davacının müvekkiline ait 7 nolu bağımsız bölümde haksız yere oturduğu ve bu konuda el atmanın önlenmesi davası açıldığı ve … … Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest durumda olduğunu, davacı şirketteki hisseleri 2016 yılında satın aldığı ve öncesinde ortaklığı bulunmadığını, davacının dava açmaya ehliyeti bulunmadığı ayrıca ilk tescil tarihi üzerinden geçen 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taşınmaz Satı Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi
-Tapu kayıtları
-Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı Şirketin taraf olduğu Taşınmaz Satış Vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici konumundaki Şirkete aidiyetine karar verilen bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve tapuya tescili istemine ilişkindir.
Taraf tanıklarının uyuşmazlık konuları ile ilgili olarak ayrıntılı beyanları alınmıştır.
Dosyamıza sunulan 26/01/2001 tarih ve 04484 yev. Numaralı … Noterliği’nin düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin taraflarının arsa sahibi olarak … ve yüklenici Şirket olarak ise davacı … San. Ve Tic. Ltd Şirketi olduğu, sözleşmeye ve davaya konu 2 ve 7 nolu dairenin yüklenici Şirkete aidiyetinin sözleşmede öngörüldüğü ve tapuda Şirket adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına göre dava konusu … İlçesi GOP Mah. 439 ada 13 parsel 7 nolu bağımsız bölüm üzerinde 25/12/2001 tarihinde … adına kat irtifakı tesis edildiği, 16/05/2003 tarhinde …’a satış yolu ile ve sonrasında da 30/12/2008 tarihinde …’a davacı …’ın vekaletnamesi ile devredildiği anlaşılmıştır.
Yine celp edilen tapu kayıtlarına göre dava konusu … İlçesi … nolu bağımsız bölüm üzerinde 25/12/2001 tarihinde … adına kat irtifakı tesis edildiği, 16/05/2003 tarihinde … ve …’a satış yolu ile ve sonrasında da 20/11/2018 tarihinde de ½ hissenin de davalı …’a devredildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu taşınmazların başında keşif yapılmış ve dava konusu taşınmazların değerleri dava tarihi itibari ile tespit edilmiş, eksik peşin harç ikmal ettirilmiştir.
Davacı şirketin kuruluşundan itibaren tüm imzaya yetkililerine ilişkin evrak Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilerek dosyaya eklenmiştir.
Davanın açıldığı … …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de; istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … .H.D. Başkanlığı’nın 05/04/2021 tarih, 2021/414E., 2021/493K. sayılı ilamı ile davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek karar kaldırılmakla dosya Mahkememize tevzien gönderilmekle; Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı ve istinaf ilamı birlikte dikkate alındığında dosyamızın tekemmül etmiş olduğu gözetilerek başkaca araştırmaya ve tahkikat işlemine gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemi olduğu, davacı Şirket ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan … Noterliği’ne ait 26/04/2001 tarih ve 44784 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde dava konusu bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından sözleşme konusu edimini ifa ettiğinde davacı yüklenici Şirkete devredileceğinin açıkça öngörüldüğü, sözleşme konusu edimini ifa etmesinden sonra davacı yüklenici Şirket adına tapuya tescili gereken dava konusu bağımsız bölümlerin davacı Şirket adına tapuya tescil edilmediği, dosyaya celp edilen tapu kayıtlarına göre taşınmazların halen davalıların adına tapuda kayıtlı olduğu, ancak dosyaya celp edilen dava konusu 7 no’lu bağımsız bölüme ait 30/12/2008 tarihli ve 16883 yevmiye numaralı Resmi Senet içeriğine göre anılan bağımsız bölümün davalı …’a satışının 19.500,00-TL bedelle ve dava dışı Şirket ortağı … adına … tarafından vekaleten gerçekleştirildiği,yine dava konusu 2 no’lu bağımsız bölümün ise; 20/11/2018 tarih ve 24409 yevmiye sayılı resmi senet ile davalı … adına tapuda kayıtlı olan ½ hissesinin diğer davalı …’a satış yoluyla devredildiği, her ne kadar davacılar tarafından tapu iptali talep edilmiş ise de; satış işlemlerinin yapıldığı tarih ve dinlenen tanıkların beyanları dikkate alındığında; davaya konu taşınmazların davacı şirketin rızası ve bilgisi dahilinde davalılar adına tescil edildiğinin kabulü gerektiği, bu kapsamda davacının iyiniyet ve bilgisizlik iddiasının TMK 2.m. gereğince dürüstlük kuralına uygun olmadığı gibi hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, diğer taraftan davacı … tapu iptal ve tescil talebini satış vaadi sözleşmesine dayandırmasına rağmen sözleşmede …’a bağımsız bölümünün devrinin öngörülmediği gibi davacı yüklenici Şirkete anılan sözleşme gereğince devri gereken dava konusu taşınmazların Şirketin rızası ve bilgisi dahilinde davalılar adına devredildiği, bu konudaki davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin de açıkça hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harç ile 6.404,06-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.574,84-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.515,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE ,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 35.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekilleri ile davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen oybirliği ile karar verildi. 15/12/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza