Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/451 Esas – 2021/766
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2021/766

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın 18/03/2021 tarihinde davalı Kurum sorumluluğunda bulunan rögar kapağının yerinden çıkması nedeniyle maddi hasara uğradığını, müvekkil şirket tarafından, dava dışı sigortalıya bu olay neticesinde ortaya çıkan hasarın ödendiğini, ödeme konusu miktarın davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/8357E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili…sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alanda bulunan müvekkil şirkete ait kazaya sebebiyet verecek olumsuz ciddi bir duruma rastlanılmadığı tespit edilmediğini, bu nedenlerle müvekkil şirket adına husumet itirazında bulunduklarını, İl ya da İlçe belediyeleri yol çalışmaları neticesinde rögar kapakları alçakta ya da yüksekte kalabildiğini bu nedenle o dönemde yol çalışması olup olmadığının ilgili belediyelerden sorulması gerektiğini, müvekkil şirketin rögar kapakları ve diğer altyapı tesisatları ile ilgili sürekli olarak bakım ve denetim görevini aksatmadan ifa ettiğini, müvekkil şirkete kusur atfetmenin doğru olmadığını, bu olayda sürücünün de dikkatli seyretmesi gerektiği ve müterafık kusurunun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/8357E. sayılı takip dosyası
-Sigorta hasar dosyası örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK 1472.m. gereğince dava dışı kasko sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri duruşmada dava ve cevap dilekçelerini aynen tekrar etmişlerdir.
Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içeriğinde mevcut davacıya ait …plakalı aracın kasko poliçesi incelendiğinde, aracın kullanım şeklinin hususi-özel otomobil olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, göreve ilişkin dava şartı yönünden öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere; Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, 6102 sayılı TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlıkta davacının sigortalısı olan Ercan Göregen’in tacir olmadığı, aracın ticarî işletme kapsamında kullanılmayıp, özel – hususî kullanıma tahsis edildiği, davanın salt sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülmekle; uyuşmazlığın davaya bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla; Mahkememiz yönünden HMK 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-c. delaleti ile 115/2. maddeleri gereğince davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dava dosyasının davaya bakmaya görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)
3-Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, HMK’nın 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde gönderme talebi olmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hâlinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341 ve 345.m. gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021

Katip …
¸

Hakim…
¸