Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/449 Esas – 2022/212
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/449 Esas
KARAR NO : 2022/212

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI :….
DAVA İHBAR OLUNAN : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
1- Davacı vekili, davacı ile davalı şirket ve dava dışı … İnşaat Anonim Şirketi ile birlikte kurulan … İnşaat Anonim Şirketi- … İnşaat Anonim Şirketi İş Ortaklığı arasında akdedilen 28.09.2018 tarihli Avrupa Bölgesi Arıtma Tesisi İnşaatı işi kapsamında … – … İş Ortaklığı’ndan 106.835,33 -TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasında 30.11.2020 tarihinde bir protokolün imzalandığını, buna göre 98.536,08 -TL’lik kısmın dava dışı … İnşaat Anonim Şirketi tarafından ödendiğini, bakiye bedelin ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5981 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra-inkâr tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA :
2- Davalı vekili, davadışı … şirketine davanın ihbarı gerektiğini, ayrıca adi ortaklığın diğer ortağına da davanın yöneltilmesinin gerekli olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, davalının takibe ve davaya konu borcunun olmadığını, zaten dava dışı … İnşaat şirketi tarafından 106.835,33 -TL tutarındaki bedelden, hakediş toplam tutarı üzerinden damga vergisinin düşülmesi sonucunda bakiye 98.536,08-TL tutarındaki bedelin davacıya ödendiğini, taraflar arasında yapılan 28.09.2018 tarihli PO – ABA- 019 numaralı sözleşmenin 23. maddesine göre de damga vergisinin davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını, takibe konu miktarın damga vergisi olduğunu ve davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, taraflar arasında yapılan 28.09.2018 tarihli PO – ABA- 019 numaralı sözleşmenin 28.09.2018 tarihli PO – ABA- 019 numaralı sözleşmenin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
3- Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi ve akabinde davalı ile davacı arasında yapılan 30.11.2020 tarihli protokol uyarınca davalının davacıya ödemesi gerekli olduğu iddia edilen bakiye alacak için yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
4- Taraflar arasındaki yapılan ve dava dilekçesi ekinde sunulan 1136 Sayılı Kanunun 35/A Maddesi Uyarınca Düzenlenen Uzlaşma Tutanağı başlıklı sözleşmenin 3. Maddesinde tarafların yükümlülükleri düzenlenmiş olup anılan maddede “Akem tarafından, Avrupa Bölgesi Arıtma Tesisi İnşaatı işinin yapımı işi kapsamında imzalanan PO-ABA-019 numaralı sözleşme kapsamında yapılması gereken bakiye 106.835,33 TL bakiye borcun ödenmesi talep edilmiştir. Akem tarafından … … İş Ortaklığı’na karşı yapılan işten kaynaklı olarak talep edilen alacaklara ilişkin olarak taraflar aşağıda belirtilen tutarların ödenmesi konusunda mutabık kalmış, uyuşmazlığın çözümü konusunda aşağıdaki şartlarda özgür iradeleri ile anlaşmışlardır.
3.2. …, işbu protokol kapsamında toplam 106.835,33 TL ödemeyi kabul etmiştir.
3.3. … 31.12.2020 tarihine kadar 6.835,33 TL asıl alacak ve 4.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.835,33 TL bedeli Akem vekillerinden Av. Taşkın AZİZAĞAOĞLU adına kayıtlı TR36 0001 5001 5800 1254 4465 56 hesabına havale ile ödeyecektir. Kalan ödeme; 50.000,00 TL tutarlı 28.02.2021 vadeli, 50.000,00 TL tutarlı 31.03.2021 vadeli çek ile ödenecektir.”
Hususu düzenlenmiştir. Anılan protokol 30/11/2020 tarihlidir ve bu protokolün geçersizliği davalı tarafça ileri sürülmemiştir.
5- Her ne kadar davalı vekili ve ihbar olunan vekili, cevap dilekçesi ekinde sunulan, davacı ile davalı şirket ve ihbar olunan şirketin oluşturduğu adi ortaklık arasında yapılan 28.09.2018 tarihli PO – ABA- 019 numaralı taşeronluk sözleşmesine dayanmışlar ve anılan sözleşmenin 23. Maddesi uyarınca damga vergisinin davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığını savunmuşlarsa da ekte sunulan sözleşmenin 01/01/2019 tarihinde imzalandığı, sözleşme sayfalarının her birinin sol tarafında bulunan tarihin 19/08/2019 olduğu, sözleşme numarasının ise cevap dilekçesinde belirtilen PO – ABA- 019 olduğu ve ekteki sözleşmenin 23. Maddesinin gizlilik ve verilerin korunması hususunu düzenlediği görülmüştür.
Bu sebeple; cevap dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin tüm maddeleri incelenmiş ve davacı taşeronun sorumluluğunu düzenleyen 14. Maddesinin 18. alt maddesinde sözleşmeden kaynaklı tüm vergi, resim ve harcın davacı tarafça ödeneceğinin kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
6-Bu bilgiler ışığında; her ne kadar 2018 yılında yapılan taşeronluk sözleşmesinde her türlü vergiden davacının sorumlu olduğu kararlaştırılmış ise de, davanın tarafları arasında yapılan ve geçersizliği iddia edilmeyen 30/11/2020 tarihli protokolde davalının protokol kapsamında 106.835,33 TL yi ödemeyi kabul ettiğinin ve 98.536,08-TL tutarındaki kısmi ödemenin dışında kalan takip konusu miktarın yapılan bu yeni sözleşme ile davalının sorumluluğunda bırakıldığının ve eski tarihli taşeron sözleşmesindeki damga vergisinden davacının sorumlu olduğuna dair düzenlemenin 30/11/2020 tarihli protokol ile ilga edildiğinin ve damga vergisine isabet ettiği görülen bu tutardan davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
7- Bu durumda, açıklanan gerekçelerle toplanan delillere ve taraflar arasındaki her iki sözleşme hükümlerine göre davanın kabulüne karar verilmiş; davalının dava konusu takibe vâki haksız itirazının iptaline, takibin, asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarda devamına, likit nitelikteki alacak yönünden İİK 67.m. gereğince yasal koşulları mevcut olmakla davacı lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE ;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … 11. İcra müdürlüğünün 2021/5981 E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20si üzerinden hesaplanan 1.659,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 566,92 TL harçtan peşin alınan 138,13 TL harcın düşümü ile kalan 428,79 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ve vekalet harcı olarak alınan 205,93 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma gideri olarak sarf ettiği 19,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır