Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/445 Esas
KARAR NO : 2022/482

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :…
DAVALI : … – … …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı … Gıda… Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için …13. İcra Dairesinin 2021/3508 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.
DELİLLER:
– Sözleşme
– İcra Dosyası
– Bilirkişi raporu
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…13. İcra Dairesinin 2021/3508 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 14/03/2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, 222.716,29 TL asıl alacak, 2.895,31 TL işlemiş faiz, 144,75 TL BSMV, 776,96 TL masraf olmak üzere toplam 226.533,31 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK’nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin dava dışı … Gıda… Ltd. Şti ile 13/01/2020 tarihinde imzalandığı, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi olup, 3.000.000,00 TL limitli olduğu, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefilin borçlu şirketin ortağı olduğu, TBK’nın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı görülmüştür.
Davalıya 04/03/2021 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderilmiş, 222.716,29 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 10/03/2021 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/05/2022 tarihli raporda, uyuşmazlığın davalı tarafından kullanılan ticari krediden kaynaklandığı, kat tarihine kadar 8 taksit tutarının ödenmediği sözleşmenin akdi faiz oranının aylık % 1,16 (yıllık 13,92 ) olup, sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca temerrüt faiz oranının bankaca Merkez Bankasına bildirilen en yüksek faiz oranına bu oranın % 30 ilavesi ile belirlenen % 46,80 oranı olduğu, her bir taksit için Borçlar Kanunu 117/2. Fıkra uyarınca ihtara gerek olmaksızın taksit tarihlerinden itibaren kat tarihine kadar gecikme faizi talep hakkı bulunduğu ilkeleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada talep edilebilir alacağın 222.716,29 TL asıl alacak, 1.338,47 TL işlemiş faiz, 66,92 TL BSMV, 776,96 TL masraf olmak üzere toplam 224.898,64 TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki sözleşme ve bankacılık uygulamalarına dayalı olarak doğru verilerle düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporunda belirlenen alacak esas alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kısmen kabulüne;
…13. İcra Dairesi’nin 2021/3508 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 222.716,29 TL asıl alacak, 1.338,47 TL işlemiş faiz, 66,92 TL BSMV, 776,96 TL masraf olmak üzere toplam 224.898,64 TL üzerinden takip talebinden itibaren asıl alacağa uygulanacak % 46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 44.979,72 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 15.362,82 TL harçtan peşin alınan 2.735,96 TL harcın düşümü ile eksik alınan 12.626,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının sarf ettiği 180,50 TL posta-davetiye gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.680,50 TL’sinin haklılık oranına göre 1.668,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 24.192,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸