Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/420 Esas – 2021/765
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/420 Esas
KARAR NO : 2021/765
HAKİM : …..
KATİP :…..
DAVACI : …..
DAVALI : …..
VEKİLİ :…..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av….. sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03.12.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortaladığı dava dışı araç sürücüsü…’un sevk ve idaresindeki…. plakalı aracın yaya olan müvekkili …’ya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili …. sunduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkiline ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davacı tarafından resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, davacının maluliyet ve ayrıca kusur durumunun tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkil şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğini, faiz talebinin reddi gerekmekte olduğunu, aksi takdirde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
-Sigorta hasar dosyası.
-Maluliyet raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamıza Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp kurumundan alınan maluliyet raporunun geldiği görülmüştür.
Yargılama sürecinde davacı vekili davadan feragat dilekçesini sunmuş olup dosyada mevcut vekaletnamesinde HMK 74.m. gereğince feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise; sunduğu beyan dilekçesinde davacı ile aralarında yapılan sulh anlaşması gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-)Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 39,53 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile arta kalan 19,77 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-6325 sayılı yasanın 18/A (11, 13) maddeleri uyarınca arabulucu ücreti olarak ödenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-) Davalı tarafından talep edilmemekle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 25/11/2021
Katip …..
¸

Hakim ……
¸