Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/410 Esas – 2022/961

T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO : 2022/961

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kendisinden çeşitli malzemeler satın aldığını, davalı borçlu şirketin söz konusu cari hesabında oluşan borcu yasal süresinde ödemediğini, cari hesabında oluşan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilince, İcra Müdürlüğü’ne verdiği 23.06.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etttiğini, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının alacaklı olduğunu bildirdiği bakiyeyi kendisine iletmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… 13. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası, Ticari defterler, bilirkişi raporu
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla cari hesap ilişkisine dayalı yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, davanın sözleşme gereği para alacağının tahsili istemli icra takibinde itirazın iptali talebinden ibaret olması nedeniyle Davalı vekilinin yetki ilk itirazının 6100 sayılı HMK’nın 10 ve 6098 sayılı TBK’nın 89/1. Madedeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
… 13. İcra Dairesinin …E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 48.393,28 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan faturaya dayalı ticarive açık (cari) hesap ilişkisinin olduğunu, davacının düzenlediği fatura ve münderecatına davalı tarafından itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, Cari hesap ilişkisine bağlı bakiye alacak tutarının ödenmesine ilişkin olarak davacı tarafından davalıya çekilen/yapılan herhangi bir ihtar veya ihbarın bulunmadığı tespit edildiğini, Davalının 2020 yılı defterlerinde 235 yevmiye no ile 38.393,08 TL borcu olduğu görüldüğü mütalaa olunmuştur.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takip asıl alacağının takip tarihi itibariyle 48.393,28 TL. olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı şirketin ticari defterleri ile davalının ticari defterlerinin karşılaştırılmalı incelenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınmış. Söz konusu bilirkişi raporunda özetle; Taraflara ait cari hesaplar incelendiğinde, aradaki farkın 10.000,20 TL olduğu görüldüğünü, 0,20 farkın, davacı Üç Yıldızın 10.02.2020 tarihinde EAR20200000000054 nolu 578,20 TL lik faturadan geldiği, davalı tarafın kayıtlarına 578,00 TL olarak kayıt altına aldığı anlaşıldığını, 10.000,00 TL farkın, davalı kayıtlarında 10.10.2020 tarih 180 yevmiye numarası ile “08/10-0158688- Müşteri Çeki” açıklaması ile davacı Üç Yıldız Ltd. Şti.nin Borcuna kayıt edildiği, ancak davacı kayıtlarında bu çeke ait kaydın bulunmadığı, davacının bu çek ile ilgili olarak 30.08.2020 tarih 276 yevmiye kaydında çek adedi belirtilmeden 10101 (Alınan Çekler) Hesabının borcuna 30.000,00 TL, 120.K0019 (KCP Mak.) hesabın alacağına 30.000,00 TL olmak üzere kayıt altına alındığı, davacı vekilinin beyanında bu tarihte 2 adet çek alındığı çeklerden birinin 20.000,00 TL, diğerinin ise davalının iddia ettiği 0158688 nolu 10.000,00 TL lik 30.08.2020 tarihinde alınan çeke ait olduğu belirtildiğini, davacı vekilinin beyan dilekçesi ekinde mahkemeye sunmuş olduğu “çek girişi” bilgisayar ekran görüntüsünde ve temin edilen çek fotokopilerinde 22.08.2020 bordro tarihinde iki adet çekin kayıtlara alındığını, davalı tarafın iddia ettiği hem 30.08.2020 tarihinde vermiş olduğu “çek çıkış üç yıldız” açıklamalı 30.000,00 çekler ve 10.10.2020 tarihli “08/10-0158688- Müşteri Çeki” açıklamalı 10.000,00 TL lik çeke ait makbuzların ve çeklerin dava dosyasına eklenmediği, varsa bu çeklerin davacı tarafa verildiğine dair makbuz veya çeklerin davacı tarafından tahsil edildiğine dair makbuz, dekont vs. Belgelerin ibraz edilmesi gerektiği, VUK Tebliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığa neden olan 10.000,00 TL lik çekin tevsik zorunluluğu kapsamında olduğundan, davalı tarafın davacı tarafa vermiş olduğu 30.08.2020 tarihindeki 30.000,00 TL çekler ile 10.10.2020 tarihinde vermiş olduğu 10.000,00 TL lik çeke ait makbuz, dekont veya çekin davacı tarafa ödendiğine dair belge sunması gerektiği, Belgeler sunulduğunda verilen çeklerde mükerrerlik yok ise davalı kayıtlarının esas alınarak davacı tarafın asıl alacak tutarı, 38.393,28 TL olduğu, verilen çeklerde mükerrerlik var ise davacı kayıtlarında bulunan 48.393,28 TL asıl alacak tutarının dikkate alınması gerektiği mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı faturanın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle ödemeler düşüldüğünde davalıdan 48.393,28 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının defterlerine göre davacının davalıdan 38.393,28 TL alacaklı olduğu ve bu doğrultuda 38.393,28 TL alacak yönünden taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı, mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ve tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 38.393,28 TL alacağı olduğuna ilişkin taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, davalının defterine kaydettiği 10.10.2020 tarihli “08/10-0158688- Müşteri Çeki” açıklamalı 10.000,00 TL lik çeke ilişkindir. Davacı taraf davalının bu çeki mükerrer kaydettiğini ileri sürmüş ve söz konusu çekin 30.08.2020 tarihinde 276 yevmiye kaydında çek adedi belirtilmeden 10101 (Alınan Çekler) Hesabının borcuna 30.000,00 TL, 120.K0019 (KCP Mak.) hesabın alacağına 30.000,00 TL olmak üzere kayıt altına alındığı, bu tarihte davalıdan 2 adet çek alındığı çeklerden birinin 20.000,00 TL, diğerinin ise davalının iddia ettiği 0158688 nolu 10.000,00 TL lik 30.08.2020 tarihinde alınan çeke ait olduğu belirtmiş olup ve iki adet çeke ilişkin çek görüntüsü dosyamıza sunmuştur. Davalı ise buna karşılık davalı tarafın davacı tarafa vermiş olduğu 30.08.2020 tarihindeki 30.000,00 TL çekler ile ilgili çek görüntüsü veya makbuz sunamamıştır. Bu nedenle mahkememizce davalının 10.10.2020 tarihli “08/10-0158688- Müşteri Çeki” açıklamalı 10.000,00 TL lik çekin davalının defterlerine mükerrer kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya cari hesap konusu mal ve hizmeti verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu alacağın 38.393,28 TL alacağın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmakla birlikte 10.000 TL alacak yönünden ise davalının mükerrer kayıt ettiği çek nedeniyle davacının davalıdan 48.393,28 TL alacaklı olduğu sabit olup davacı malın teslim edildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Davalı da 48.393,28 TL ödeme yaptığını kanıtlayamamıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davacının 48.393,28 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup davacının takibinde kötü niyetli olduğu yolunda herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜNE,
… 13. İcra Dairesinin …sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 48.393,28 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 9.678,65TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının tazminat talebinin reddine
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 3.305,74-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 584,47-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 2.721,27-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 tl başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 584,47 TL nispi harç olmak üzere toplam 652,27-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 2.477,25 -TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022