Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/41 Esas – 2021/571
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2021/571

HAKİM : ….
KATİP :…..

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI :…..
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. Kadir Efe Pamuk sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ile davalı Şirket arasında Koruma ve Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili Şirketin davalı Şirketin …/Artvin’deki hizmet alanlarının korunması ve özel güvenlik hizmeti verilmesi işini üstlendiğini, müvekkili Şirketin edimini ifa etmesine ve hizmet bedelini davalıya fatura rağmen davalı Şirketin fatura hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının Hopa İcra Müdürlüğü’nün 2019/19E. sayılı takip dosyasına vâki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :

-İcra takip dosyası örneği.
-Fatura
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki haksız itirazının iptali istemine ilişkindir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen Hopa İcra Müdürlüğü’nün 2019/19E. sayılı takip dosyası örneği incelendiğinde; dosyamız davacısı takip alacaklısı Şirket tarafından dosyamız davalısı borçlu Şirket aleyhine ticari hizmet ilişkisi nedeni ile tanzim edilen takibe dayanak faturadan kaynaklanan ve fer’ileri ile birlikte toplam 29.496,30-TL alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyası olduğu, takibe vâki borçlunun itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü işbu iptal davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de; ticari defterleri yönünden beyanda bulunmamıştır.
Dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi gözetildiğinde; taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı çekişmesizdir. Bu nedenle, dava konusu icra takibinin başlatıldığı Hopa İcra Dairesi İİK 50 ve TBK 89 ve HMK 6.m. bağlamında yetkili icra dairesi olduğu gibi davalının yerleşim yeri Mahkemesi olarak da Mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu tartışmasızdır.
Mahkememiz’ce dava konusu icra takibinde talep edilen alacak miktarı ile dava dilekçesinde belirtilen alacak miktarı arasındaki fark miktar alacak yönünden eksik peşin harç ikmal ettirilmiştir.
Dosyamızda davacı Şirketin ticari defterleri yönünden istinabe kanalı ile alınan SMMM bilirkişi raporunda özetle; davacı Şirketin uyuşmazlık ile ilgili 2018 yılına ait ticari defterlerinin yasal tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dava konusu takibe dayanak 31/10/2018 tarihli ve 7732 sayılı , 28.418,76-TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın mevcut olmadığı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takibe dayanak faturaya istinaden bu faturanın bedeli kadar alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda dava konusu takibe dayanak faturanın davalı Şirket tarafından vergi dairesine bildirilip bildirilmediği araştırılmış, dosyamıza celp edilen dava konusu faturanın ait Ekim/2018 dönemini de kapsayan BA formlarının incelenmesinden, davalı Şirketin sözkonusu faturayı mükellefi olduğu Vergi Dairesine e-beyanname içerisinde diğer faturalar ile birlikte toplam 273.531,00-TL alacak içerisinde beyan ettiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, dosyamız kapsamına davalı yan tarafından faturanın davalı tarafından davacıya iade veya fatura içeriğine itiraz edildiğine ilişkin bir delil de sunulmamıştır.
Bu durumda , -davalı Şirketin ticari defterlerini ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen sunmadığı da gözetildiğinde- davacı yanın dava konusu hizmet faturasındaki edimini ifa ettiğini aksi sabit olmamakla karineten kanıtladığı tartışmasızdır. İspat yükü kendisine düşmekle fatura bedelini ödediğini veya faturaya iade veya içeriğine itiraz ettiğini kanıtlaması gereken davalı Şirket ise; bu konuda dosyamıza delil sunmamıştır. Bu durumda, davalı Şirket dava konusu fatura alacağı miktarı olan 28.418,76-TL alacağından hukuken sorumludur. Dava konusu icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin olarak TBK 117.m. bağlamında ihtarname örneği sunulmadığı ve sözleşmenin 6.9 maddesinde ödeme tarihi yönünden ödeme tarihinin de kesin vade olarak değil ancak belirli vade olarak değerlendirilebileceği ve bu tarih geçirildiğinde kendiliğinden temerrüt olgusunun oluşmayacağı gözetilerek takibe konu işlemiş faiz alacağından davalının sorumlu tutulması mümkün değildir.
Açıklanan gerekçelerle; davanın Mahkememiz’ce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının 28.418,76-TL ile sınırlı olarak iptaline, likit nitelikteki fatura alacağı nedeni ile %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/19E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 28.418,76-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 oranındaki avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67.m. gereğince 5.683,75-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 4.262,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 1.077,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 925,50-TL yargılama giderinin HMK 326/23.m. gereğince red-kabul oranı (0,96) gözetilerek 891,69-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bıraıkılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı vekili yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 75,50-TL
2- Bilirkişi gideri : 850,00-TL
TOPLAM : 925,50-TL