Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/407 Esas – 2023/553
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2023/553

HAKİM :..
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ :…
Av…

DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 2…
3- ..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili, 19/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ….’nın sevk ve idaresinde olan ve …. a ait olan aracın davacı yayaya çarptığını ve davacının yaralandığını, efor kaybından kaynaklı maddi zararının oluştuğunu, tedavi giderinin meydana geldiğini, ayrıca, davacının tedavileri sonucunda tam anlamıyla iyileşemediğini ve günlük hayatını idame ettirmekte güçlük çektiğini bu yönden de manevi zararın oluştuğunu, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Efor kaybından kaynaklı 100,00 TL, Müvekkilinin yapmış olduğu tedavi, yol ve masraf giderleri için 100,00 TL almak üzere toplam 200,00 TL tutarındaki tüm maddi tazminatlarının, olay tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, davacıda meydana gelen manevi zararlardan kaynaklı olan 10.000,00 TL manevi tazminatın; olay tarihi olan 19.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ….’ dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanında efor tazminatı olarak adlandırdığı talebini 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak ayrıştırmış ve açıklamıştır.
2-Davacı vekili, dosyaya sunmuş olduğu 30/05/2023 tarihli son bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 192,55 TL tedavi gideri,6.504,86 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 66.977,87 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 2.943,00 TL Geçici Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 76.618,23-TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP :
3-Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Hasan Aslan, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kendisinin de maddi zararının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Nermin Aslan, yapılan usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların sürücü ve işleteni bulunduğu aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacıda oluştuğu iddia edilen geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatını ve tedavi giderlerinin tüm davalılardan, manevi tazminatın ise işleten ve araç sürücüsünden tahsili konularına ilişkindir.
5- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
6- Kazaya karışan araç sürücüsü ve davacı yayanın yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada ….İhtisas Dairesinden rapor alınmış ve 02/01/2023 tarihli …raporunda davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü Davalı ….ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve bu rapor hükme ve aktüer raporunun hazırlanmasına elverişli kabul edilmiştir.
7- …. tarafından düzenlenen 13/01/2022 tarihli, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeni ile %45 oranında sürekli ve 12 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 4 ay bakıcıya ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.
8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle …. tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda…’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, …. çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, ….Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına ….Karar sayılı ilamı)
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin…. sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: …. K. sayılı kararı)
9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, ayrıca asgari ücrette meydana gelen değişilikler sebebiyle aynı bilirkişiden ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi asıl ve ek raporlarında özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak ve kusur durumu da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalılardan 66.977,87-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 6504,86 -TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2943 TL geçici bakıcı gideri talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi de bulunduğundan bu konuda ayrıca hekim bilirkişiden rapor alınmış, 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının… ca karşılanmayan 192,55 TL tutarındaki tedavi giderinin hesaplandığı bildirilmiştir.
10-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; karşı tarafın aracının sigorta şirketine, işletenine ve sürücüsüne karşı yöneltilen maddi tazminat istemi bakımından; toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek, Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile… kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporu asıl ve ek raporları ile hekim bilirkişi raporları uyarınca davacının davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesi ve değer artırım talebi gibi davanın geçici ve kalıcı iş göremezlik talebi ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri bakımından kabulü gerektiği, buna göre davanın maddi tazminat istemleri bakımından kabulü ile, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün, sigorta şirketine başvuru sürecinde maluliyet raporunun sunulmadığı anlaşıldığından, dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinde, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 19/02/2020 tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, dava dilekçesinde geçici bakıcı giderine dair bir talebin olmadığı, bu talebin ıslah dilekçesi ile ortaya konulduğu, dava dilekçesinde olmayan bir taleple ilgili olarak ıslah/ bedel artırım yapılamayacağından davacının geçici bakıcı bedelinin tahsili isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
11- Davalılar …. karşı açılan manevi tazminat istemli dava bakımından ise, TBK’nın 56. maddesine dayalı olarak manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zarar gören davacının yaşı ve oluşan maluliyet oranı ve özellikle tarafların kusur oranları dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı için 2.500,00 TL manevi tazminatın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
1-Maddi tazminat talepleri yönünden;
Davacının … tarafından karşılanmayan tedavi giderine yönelik davasının kabulü ile 192,55-TL tutarındaki alacağın davalı gerçek kişiler bakımından olay tarihi olan 19/02/2020, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 08/07/2021 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik davasının kabulü ile 6.504,86-TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı ile 66.977,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı gerçek kişiler bakımından olay tarihi olan 19/02/2020, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 08/07/2021 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının geçici bakıcı gideri talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talepleri yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2.500,00-TL tutarındaki manevi tazminatın olay tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a) Maddi tazminat yönünden alınması gereken 5032,75 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile ıslah ile alınan 1306,00 TL harcın düşümü ile kalan 3.667,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
b) Manevi tazminat yönünden alınması gereken 170,77 TL harcın davalılar Hasan Aslan ve Nermin Aslan dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacının peşin ve başvuru harcı, ıslah harcı, dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti, maluliyet rapor ücret, olarak sarf ettiği Toplam 5822,90 TL den davanın haklılık oranına göre belirlenen 5599,23 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-a) Maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 11.788,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-) Reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi Uyarınca hesaplanan 2943,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
c-)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT’nin 10/1 ve 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar….dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı gerçek kişiler ve davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …. Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.