Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/403 Esas – 2022/916
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/403 Esas
KARAR NO : 2022/916

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada diğer araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu halde 03.11.2014 tarihinde yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, bakıcıya ihtiyaç duyarak yaşadığını belirterek iş göremezlik, ekonomik geleceğin sarsılması, bakıcı gideri vs. gibi kalemlerden oluşan 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında vermiş olduğu beyan dilekçesinde taleplerini 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olarak kuruşlandırmıştır.
Davacı vekili 02.10.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini, 101.669,78 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.274,75 TL bakıcı gideri (yardımcı kişi) tazminatı olmak üzere toplam 103.944,53 TL olarak artırmış ve 19.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Sigorta vekili, kusur durumunun ve maluliyetin bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davacının bir kısım taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faiz türünün de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava ZMMS poliçesinden kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinden ibarettir.
Davalıya yazılan müzekkere ile poliçe dosya kapsamına alınmış olup, hasar dosyası ve ödemenin olmadığı bildirilmiştir.
…’ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda olay nedeniyle davacıya herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığı, olay ile ilgili peşin değer sermayesi olmadığı bildirilmiştir.
HÜTF’den davacının olay nedeniyle maluliyet oranı ve iş göremezlik süresi tespit edilmiştir.
Davacı vekili 25.09.2017 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin psikiyatrik talep hakları saklı kalmak kaydıyla bu dosyada bu yönde bir talepte bulunmadıklarını beyan ettiğinden yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Kaza tespit tutanağında her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi nedeniyle kusur dağılımının yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında Karayolları Trafik Fen Heyetinden oluşturulan bir bilirkişi kurulundan kusura ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup, hazırlanan 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden dosya kapsamında sürücü ifadelerinden başka olayın aydınlatılmasını sağlayacak bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, iki farklı koldan kavşağa giren araçlardan birisine yeşil diğerine ise kırmızı ışığın yanacağı, her iki sürücüye de aynı anda yeşil ışıkta kavşağa girmelerinin mümkün bulunmadığı, ancak olayın meydana geldiği kırmızı ışık ihlalinde bulunan sürücüyü açık ve net olarak belirleme imkanının bulunmadığı, bu nedenle her iki sürücünün de KTK 47. maddesi b ve 57. maddesi a bendi hükmüne aykırı davranışları nedeniyle olayda eşit kusurlu oldukları kanaati ile dava dışı sürücülerin %50’şer kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
05.09.2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada davacının yolcu konumunda olması nedeniyle hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı, davacının meydana gelen kaza nedeniyle 6 ay iş göremez halde kaldığı ve %22 oranında maluliyetinin bulunduğu, yapılan hesaplama sonucunda 50.145,58 TL geçici iş göremezlik zararının 51.524,20 TL maluliyet zararının, davacının geçici iş göremezlik süresinin aynı zamanda Yargıtay 17. HD.nin 20.10.2014 tarih ve 2014/14049 E. 13865 K. Sayılı kararı esas alınarak bakıcı için ihtiyaç duyduğu süre olarak kabul edilebileceği, bu kapsamda davacının 2.274,75 TL alacak talebinde bulunabileceği, 19.10.2015 temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/10/2018 tarih 2015/696 Esas ve 2018/789 Karar ilamı ile davanın kabulü ile 50.145,58 TL geçici iş göremezlik zararı, 51.524,20 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.274,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.145,58 TL maddi tazminatın 19/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 26. Hukuk Dairesinin 2019/294 E-2021/983 K sayılı ilamı ile “davacının müdürü olduğu iddia edilen ilgili şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilerek, davacının işinin ve olay tarihinde pasif dönem içinde olmakla birlikte aktif olarak çalıştığı sürenin tespit edilmesi, ilgili şirketten davacının kaza tarihi ve öncesine ait gerçek (net) gelirine ait bordroları getirtilerek, gerekirse ticari defter ve kayıtlar üzerinde davacıya kaza tarihinden önce ödenen maaşına ilişkin inceleme yaptırılarak, davacının tazminat hesabına esas kaza tarihindeki aylık gelirin net biçimde belirlenmesi, bu şekilde davacının işi, geliri, aktif çalışma süresi tespit edildikten sonra gerektiğinde dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tespit edilen gelir üzerinden ve davacının tespit edilen pasif dönem başlangıç tarihi dikkate alınmak suretiyle, usuli kazanılmış haklar korunarak, mahkemece hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediğinden” şeklindeki gerekçe ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Davacının tazminat hesabına esas kaza tarihindeki aylık gelirinin tespiti için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …İnş. Tur. Ener. LTD ŞTİ nin ticaret sicili ve ortaklık kaydı istenmiştir. Gelen müzekkere cevabından şirket ortaklarının Ahmet Faruk Gül, Mehmet Kamil Gül, Yusuf gül olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Yine …’ya müzekkere yazılarak 03/11/2014 tarihi öncesindeki 6 aylık …İnş. Tur. Ener. LTD ŞTİ’ya ait ücret bordolarının gönderilmesi istenilmiştir. Gelen müzekkere cevabından 03/11/2014 tarihi öncesine ait herhangi bir bildirimin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının kaza tarihi olan 03/11/2014 tarihi ve öncesindeki 4 aya ait ücret bordrolarının örneklerinin ve ücret ödeme belgelerinin gönderilmesi için dava dışı işveren Şirket olan …İnş. Turz. Ener. Tic. Ltd. Şirketine müzekkere yazılmış olup gelen müzekkere cevabında; … adına ücret bordrosu düzenlenmediğini karar defterinde kayıtlı olan aylık maaşın kendisine ödendiği bildirilmiştir.
… Ankara İl Müdürlüğü’ne yeniden müzekkere yazılmış, dava dışı …İnş. Turz. Ener. Tic. Ltd. Şirketi tarafından dosyamız davacısı adına herhangi bir bildirimde bulunulup bulunulmadığı, sosyal güvenlik destek primi ödemesi yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise; prim ödemesine dayanak davacının aylık ücret durumuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. Gelen müzekkere cevabından …’e ait herhangi bir bildirimin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının yerleşim yerindeki ilgili kolluğa müzekkere yazılmış kazazede davacının kazanın gerçekleştiği 03/11/2014 tarihi itibariyle yaptığı iş ve elde ettiği aylık geliri konusunda sosyal ekonomik durum araştırması yapılmasının istenilmiştir. Gelen müzekkere cevabından davacının emekli olduğu 1.500,00 TL gelirinin olduğu bildirilmiştir.
Dava dışı …İnş. Turz. Ener. Tic. Ltd. Şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi için alınan 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacı …’ün dava tarihinde şirket ortağı olduğu, adına tahakkuk eden ücret, huzur hakkı veya başka ad altında bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yapılan araştırmalar neticesinde davacının gelirinin kaza tarihi itibariyle 8.000,00 TL olduğu ispatlanamadığından davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilmiş olup hesaplama yapılması için dosya aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Alınan 09/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı lehine 5.062,62 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının 13.08.2021 tarihine hayatını kaybettiği tespit edilmiş olup, %22 maluliyet oranına göre 26.423,94 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine 2.272,73 TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada diğer araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu halde 03.11.2014 tarihinde yaralandığını, iş göremez hale geldiğini belirterek maddi tazminat talebi ile iş bu davayı açtığı, yapılan yargılama sırasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun anlaşıldığı, ancak meydana gelen kazada davacının yolcu konumunda olması nedeniyle hesaplamanın %100 kusur esasına göre yapıldığı, davacının meydana gelen kaza nedeniyle 6 ay iş göremez halde kaldığı ve %22 oranında maluliyetinin bulunduğu, yapılan hesaplama sonucunda 5.062,62 TL geçici iş göremezlik zararının, 26.423,94 TL sürekli iş göremezlik zararının, 2.272,73 TL bakıcı gideri tazminat talebinde bulunabileceği, 19.10.2015 temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilebileceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 5.062,62 TL geçici iş göremezlik zararı, 26.423,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.272,73 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 33.759,29 TL’nin 19.10.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.306,09-TL harçtan peşin alınan 27,40 TL ile ıslah ile alınan 351,61 TL harcın düşümü ile eksik alınan 1.927,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-27,40 TL Peşin harç, 351,61 TL peşin harç ve 27,40 TL başvuru harcı ile 4,10 TL vekalet harcı olarak alınan 410,51TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 4.759,45 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 1.545,78TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret edilen miktar yönünden davalı yararına A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 11.229,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2022