Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/402 Esas – 2022/204
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2022/204

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin … parselde inşaat projesi gerçekleştirdiğini ve tamamladığını, söz konusu inşaat için su aboneliğini yaptırmak istemesine karşın davalı idarenin hattın davalıya devredilmemesi nedeniyle gerekli işlemin yapılamadığını bildirdiğini, müvekkili tarafından abonelik işleminin gerçekleştirilememesi nedeniyle inşaatın su ihtiyacının özel sektör aracılığıyla karşılandığını, buna karşın davalı yanca inşaatın ihtiyacı olan suyun davalıdan karşılanmış olduğu kabul edilerek 40.589,63 TL’lik borcun tahakkuk ettirildiğini, ancak bu tahakkukun yasal bir dayanağının bulunmadığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, müvekkili tarafından hukuka uygun olarak tahakkuk gerçekleştirildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği gibi talep edilen faiz türünün de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava; kullanılmadığı halde haksız olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen ve ödenen su bedelinin istirdatı isteminden ibarettir.
Davacı şirketin dilekçesi ile davalıya su aboneliği tesisi için başvuruda bulunulduğu, davalının hattın devredilmemesi nedeniyle gerekli işlemin yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 3. kişiden su alındığına dair faturaların dosya kapsamına ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 04/01/2019 tarihli kararı ile 2016/1028 Esas 2018/970 sayılı kararı ile davacının sunmuş olduğu faturaların dikkate alınamayacağı, ayrıca faturalarda alınan su miktarı ile inşaatta kullanılan su miktarının örtüşmediği, davacının 40.589,63 TL’yi ödemesi gerektiğinden istirdat talebinin yerinde olmadığı şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 09/06/2021 tarih 2019/1344 Esas – 2021/718 sayılı kararı ile “davalı tarafından davacı şirkete ait dava konusu inşaat için tahakkuk ettirilen su faturası ile ilgili davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için davacının ibraz ettiği taşıma su makbuzları ve diğer delilleri ayrıntılı incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi kurulundan ihtilafı gideren, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf vekillerince itiraz edilen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” şeklinde gerekçe ile mahkememizin kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda alınan 2/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, Davalı… Genel Müdürlüğü elemanlarınca, … Parselde inşaat esnasında davacı tarafından inşaatta kullanılan cezasız (kaçak su olarak değerlendirilmediği) su bedeli olarak 40.589,63 TL tutarında tahakkuk yapıldığı, Davacı Yapı … İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd. Şti. vekili ise; inşaatta hazır beton kullandığını belirterek 40.589,63 TL’lık fatura tutarına itiraz ettiği, tarafımızca davacının 61458 Ada 4 Parseldeki inşaatında hazır beton kullandığı kanaatine varılmış olunmakla, davacı şirketten davalı… tarafından herhangi bir su bedeli talep/tahsil edilemeyeceği,bu durumda, davacı Yapı … İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd. Şti.’nin 40.589,63 TL’lık istirdat talebinin yerinde olduğu, davacının hazır beton kullanmadığının takdir edilmesi halinde işe; davacı Yapı … İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı tutar (KDV dahil): 35.564,78 TL hesaplandığından, davacının 5.024,85 TL’lik istirdat talebinin yerinde olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacının sunmuş olduğu hazır beton faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit edebilmek amacıyla davacının da ticari defterleri incelenmiş bu kapsamda daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine SMMM bilirkişisi de eklenerek yeniden rapor tanzimi istenilmiş. Söz konusu 11/02/2022 tarihli raporda; Davacının incelenen defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu faturaların incelenmesi sonucunda hazır beton ve kullanım su faturalarının defter kayıtlarında mevcut olduğu, hazır beton faturalarında, (61458 Ada 4 Parsel) ibaresi bulunduğu, hazır beton faturaların dava konusu edilen inşaata ait olduğu, bu durumda yönetmelik 43/5 maddesine istinaden Yapı … İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd. Şti.”nin 40.589,63 TL’lık tahakkuk yapılmayacağından, davacının istirdat talebinin yerinde olduğu, mahkemenizce, aksi takdir edilmesi halinde ise; davacı Yapı … İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd. Şti.nin sorumlu olacağı tutar (KDV dâhil): 35.564,78 TL hesaplandığından, davacının 5.024,85 TL’lik istirdat talebinin yerinde olacağı mütaala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı yanca kullanılmadığı halde haksız olarak tahakkuk ettirildiği iddia edilen ve ödenen su bedelinin istirdatı istemi ile iş bu davanın açıldığı, mahkememizce dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının dosya kapsamına sunmuş olduğu faturaların incelenmesi sonucunda hazır beton ve kullanım su faturalarının defter kayıtlarında mevcut olduğu, hazır beton faturalarında, (61458 Ada 4 Parsel) ibaresi bulunduğu, hazır beton faturaların dava konusu edilen inşaata ait olduğu, bu durumda yönetmelik 43/5 maddesine istinaden Yapı … İnş. Nak. Hafif Yapı Elemanları Paz. Ltd. Şti.”nin 40.589,63 TL’lık tahakkuk yapılmayacağından, davacının istirdat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, 40.589,63TL’nin davacının ödeme tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ İLE 40.589,63 TL’nin 19/11/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.772,68TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 85,39 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 607,79 TL harcı toplamı 693,18 TL’nin çıkartılarak, eksik 2.079,5 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.076,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 607,79 TL ıslah harcı, 5.249,70-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.972,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; e-duruşmaya katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza