Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/401 Esas – 2023/256
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2023/256

HAKİM….
KATİP :….

DAVACI….
DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; karşı yan arasında 18.02.2019 tarihinde 4447 sayılı Kanunun Geçici 10. Maddesi, 687 sayılı KHK, 6645, 6486, 7103, 7166 sayılı Kanun ve diğer teşvikler uyarınca geçmiş dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamından değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi, geriye yönelik iptal/ek/asıl Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin düzenlenmesi amacıyla “Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi” akdedildiğini, Müvekkil şirket akdedilen sözleşme gereği karşı yanın, sözleşmenin imzalandığı tarihten önce çalışanları için Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödemiş olduğu fazlaca primlerin 4447 sayılı Kanunun Gerçici 10. Maddesi, 687 sayılı KHK, 6645, 6486, 7103, 7166 sayılı Kanun ve diğer teşvikler uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı şirkete iadesini veya mahsup edilmesini sağlayacağını, Müvekkil şirket söz konusu edimi sözleşme imzalanıp karşı yanın SGK e-bildirge şifresinin kendisiyle paylaşılmasını müteakip, kendisine ait yazılımı kullanarak karşı yanın sözleşme tarihine kadar Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödemiş olduğu fazlaca primlerin tespitini gerçekleştirdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu sistemine söz konusu teşvik primlerinin tanımlamasını yaparak Sosyal Güvenlik Kurumu’nca onaylanan tutarın karşı yana iadesini/mahsubunu sağladığını, henüz Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından onaylama işlemi yapılmadan ve onaylanan teşvik prim tutarı tarafımızca görülmeden davalı şirket, SGK e-bildirge şifresini değiştirerek kendi yazılımımızla çalışma yaparak tespit etmiş olduğumuz teşvik primlerinin tamamının veya ne kadarlık bölümünün lehlerine onaylanıp kendilerine iadesi veya mahsubu yapılarak menfaat sağladıklarına erişmelerini engellediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu sistemine tanımlamış olduğu teşvik prim tutarının ne kadarlık kısmının karşı yan lehine iade/mahsup olduğunu göremediği için karşı yana fatura kesemediklerini, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Söz konusu Sözleşme çerçevesinde davacı yan herhangi bir hizmet sunmadığı gibi Sözleşme’nin 3.4 maddesi uyarınca da başka bir şirketten ödemelere ilişkin danışmanlık alamadığı için Müvekkilin mağdur edildiğini, Geçmiş Dönem Teşvik Hizmet Alım Sözleşmesi’ne ilişkin herhangi bir işlem gerçekleştirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bilirkişi raporları, SGK’dan gelen müzekkere cevapları, geçmiş dönem teşvik hizmet alım sözleşmesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 18/02/2019 tarihinde “Geçmiş Dönem Teşvik Hizmet Alım Sözleşmesi” imzalanmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu’nun 30.07.2021 Tarihli müzekkereye cevap yazısında; … KİMYA TEMİZLİK VE GID.MAL.TUR.SAN.İÇ VE DIŞ TİC.LTD.Ş ünvanlı işyeri ile ilgili yapılan incelemede 2018/02 ve 2019/02 dönemleri arası geriye dönük teşvik primleri için 14.04.2019 tarihinde başvurmuş olup, henüz onaylanmadığı hususu bildirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu’ nun 31.07.2021 Tarihli müzekkereye cevap yazısında; … KİMYA TEMİZLİK VE GID.MAL.TUR.SAN.İÇ VE DIŞ TİC.LTD.Ş ünvanlı işyeri ile ilgili kayıtlı yazınıza istinaden yapılan incelemede 2018/02 ve 2019/02 dönemleri arası geriye dönük teşvik primleri için 14.04.2019 tarihinde başvurmuş olup, işveren tarafından bildirgelerin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 17.11.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davacının yapılan defter incelemesi sonucu; davalının ticari defterleri bulunmamakla birlikte davacının delil niteliğindeki defter kayıtlarına göre davalıdan 3.487,70 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, Dosya kapsamındaki SGK belgelerinin tetkikinde 14/04/2019 tarihinde davalı şirket yönünden 2018/2 ve 2019/2 dönemleri arası geriye dönük teşvik primleri kapsamında başvuruda bulunulduğu ancak, işveren tarafından bildirgeler iptal edildiğinden işlem yapılmadığı, Anılan 14/04/2019 tarihli başvurunun davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, başvurular davalı şirket ekranından yapılmakta olup tespitinin mümkün olmadığı, buna göre başvurunun davacı tarafından yapıldığının kabulü halinde davacının edimini yerine getirdiği, aksi halde edimini yerine getirdiğinin ispatlanamadığı, Mevcut dosya kapsamına göre davalının teşvik uygulaması başvurusuna ilişkin olarak bildirgeler iptal edildiğinden işlem yapılmadığı, bu nedenle de davalının teşvik indirimi almadığı, davacının sözleşmenin 4.3 maddesi uyarınca alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirketin 2008/2 ve 2019/2 dönem iptal edilen tüm dönem bordro ve bildirgeleri ile bildirgelerin iptaline ilişkin tüm belgeler SGK’dan getirtildiğinde yeniden inceleme ve hesaplama yapılması mümkün bulunduğu mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/04/2022 tarihli ek raporda ise özetle; Davacının teşvik alacaklarına ilişkin olarak 2018/02 ve 2019/02 dönemleri arası geriye dönük teşvik primleri için 14.04.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, anılan 14/04/2019 tarihli başvuru davalı şirket ekranından yapılmış olup başvurunun fiilen davacı tarafından yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, Buna göre başvurunun davacı tarafından yapıldığının kabulü halinde davacının edimini yerine getirdiği, aksi halde edimini yerine getirdiğinin ispatlanamadığı, Dosya kapsamından bu aşamada davalının 5510 Sayılı Yasa veya diğer kanunlarla sağlanan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanılabileceği halde yararlanılmadığı ay/dönemlere ilişkin olarak 5510 sayılı Yasa ile birlikte anılan ilgili kanunların teşvik veya destek hükümlerinde yer alan yararlanma şartlarını yerine getirip getirmediği ve teşvik miktarlarının tespitinin mümkün olmadığı, Prim bildirgelerinin iptali SGK’nın resen işlemi olmayıp davalı tarafından yapıldığı, Davacının yapılan defter incelemesi sonucu; davalının ticari defterleri bulunmamakla birlikte davacının delil niteliğindeki defter kayıtlarına göre davalıdan 3.487,70 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu mütalaa olunmuştur.
SGK konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda ise özetle; SGK tarafından gönderilen, müfredat kartının ve aylık prim hizmet belgelerinin incelenmesi sonrasında, davalı … Kimya Ltd. Şti’nin, (18.02.2019 tarihinden önceki dönemde) toplam 2.359,34 TL SGK teşvikinden faydalandığının anlaşıldığı, toplam teşvik tutarının % 20′ si 471,87 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından 11.03.2020 ile 06.07.2020 tarihlerinde işleme alınan (6111 sayılı kanuna göre düzenlenen) aylık prim hizmet belgelerin davacı tarafça hazırlanıp hazırlanmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğu, davacının davalıdan tazminat talep hakkının bulunduğunun takdiri halinde, toplam teşvik tutarının 96 20′ si olan 471,87 TL’nin davacı tarafça talep edilebileceği mütalaa olunmuştur.
03/03/2023 tarihinde bilirkişi Koray Filik’den alınan bilirkişi raporunda ise özetle; Temin edilen SGK belgelerinin tetkikinde, 14/04/2019 tarihinde davalı şirket adına 2018/2 ve 2019/2 dönemleri arası geriye dönük teşvik kapsamında başvuruda bulunulduğu ancak işveren tarafından bildirgeler iptal edildiğinden SGK tarafından işlem yapılmadığı, Başvuruların davalı şirkete ait E-SGK şifresi ile yapıldığından, 14/04/2019 tarihli başvurunun davacı tarafından yapılıp yapılmadığı tespitinin eldeki verilerle mümkün olmadığı, başvurunun davacı tarafından yapıldığının kabulü halinde, davalı … Kimya Tem. ve Gıda Malz. Tur. San. İç ış. Tic, Ltd. Şti.nin geçmişe dönük olarak 2018 yılı 2,3,4,9,10,11,12. ayların SGK tarafından işleme alınan ve onaylanan geriye dönük bildirgelerden, davalı şirketin toplam 2.359,34.-TL faydalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca hesaplanacak danışmanlık bedelinin ise KDV hariç olmak üzere toplam teşvik tutarının 9620’si olan 471,87.-TL olarak hesaplandığı, 14/04/2019 tarihli başvurunun davacı tarafından yapıldığının ve gereken şartları taşıyan bildirgelerin içerdiği teşvik tutarlarının ihtilaf konusu olan alacak tutarının hesaplamasına esas alınabileceğinin Sayın Mahkemece takdir edilmesi halinde, iptal edilmiş bildirgeler sebebiyle davalının toplam 11.083,56.-TL teşvikten yararlanabileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesi uyarınca hesaplanacak danışmanlık bedelinin ise KDV hariç olmak üzere toplam teşvik tutarının 9620’si olan 2.216,71.-TL olarak hesaplandığı mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 28/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçemizdeki 1.000 TL alacak talebimizi ıslahen 1.688,58 TL +483 TL KDV (%18) artırarak 3.171,58 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı çekişmesiz olup uyuşmazlık davacının sözleşmeye konu hizmeti verip vermediği, davalının e bildirgeleri iptal etmiş olması nedeniyle davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı davalı adına teşvik primlerinin iadesi için başvuru yaptığını ancak davalının SGK e-bildirge şifresini değiştirmiş olması nedeniyle ne kadarlık iadenin gerçekleştiğini bilmediklerini iddia etmiş, davalı ise davacının sözleşme kapsamında hizmeti vermediğini iddia etmiştir.
Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya dava konusu hizmeti verdiğini ve bu nedenle davaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda söz konusu teşvik pirim başvurusunun davalı şirket ekranından yapılmış olması nedeniyle başvurunun fiilen davacı tarafından yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmaması nedeniyle davacının hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın davaya konu hizmeti verdiğini kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın Reddine
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 179,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL ve 370,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 429,3-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 249,4-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 3.171,58 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır