Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/400 Esas
KARAR NO : 2022/480

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ …
DAVALI : … – …
VEKİLİ :…

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, müvekkiline ait kablo tv şebekesinin davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili hasarın oluştuğu dava konusu lokasyonlarda müvekkili şirket tarafından çalışma yapılmadığını ve hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Hasar tespit tutanağı
-Yazışmalar, fotoğraflar
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen çalışmanın davacıya ait kablo tv hattına zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından delil olarak sunulan hasar tespit formunda 18/08/2016, 17/02/2016, 01/06/2016 ve 02/08/2016 tarihlerinde dört ayrı yerde davalı kuruluş tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait kablolarda hasar oluştuğu belirtilmiş buna ilişkin fotoğraf ve yazışmalar dosyaya sunulmuştur. …Büyükşehir Başkanlığı tarafından mahkememize hitaben yazılan yazıda 26/07/2016 ile 11/09/2016 tarihleri arasında Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş’ye altyapı tesisi için kazı izni verildiği, 31/05/2016 tarihinde aydınlatma arızası için kazı izni verildiği belirtilmiştir.
Tutanak tanığı … beyanında; hasar ihbarı üzerine olay yerine gittiklerinde bina görevlisi yada yöneticinin beyanları doğrultusunda kazının Bedaş tarafından yapıldığını ve fotorğraflardaki kepçe ve kamyonun Bedaş’a ait olması nedeni ile tutanak düzenlediklerini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne 3.861,96 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin istinaf istemi üzerine …BAM 25. Hukuk Dairesi tarafından 4 ayrı hasar yönünden ayrı ayrı belirleme yapılması gerektiği buna karşılık alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Dava konusu 4 ayrı hasar yönünden kusur ve zarar tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen 08/02/2021 tarihli raporda 01/06/2016 tarihli hasar tespit formuna göre kazı sırasında meydana gelen hasarın 3.395,15 TL, 02/08/2016 tarihinde kazı nedeniyle meydana gelen hasarın 441,95 TL, 18/08/2016 tarihinde kazı nedeniyle meydana gelen hasarın 1.382,61 TL olup bu üç hasar nedeniyle talep edilen toplam tazminat tutarının 5.217,67 TL olduğu, 12/07/2016 tarihinde düzenlenen hasar tespit formuna göre … A.Ş.’ye bağlı elektrik tellerinin şase alması ile sigortalıya ait IPSS saha dolabında meydana gelen yangın nedeniyle yangının davalı … şebekesinin neden olduğuna dair bir belge bulunmadığından davalının zarardan sorumlu olmayacağı buna karşılık zararın 5.248,19 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine yangın raporu getirtilmiş, yangının trafo içinde bulunan kabloların şase yapması sonucu çıktığının belirtildiği görülmüştür. Ek raporda onarım için KDV eklenmesi gerektiği belirtilerek 01/06/2016 tarihli hasar tespit formuna göre kazı sırasında meydana gelen hasarın 4.006,28 TL, 02/08/2016 tarihinde kazı nedeniyle meydana gelen hasarın 519,62 TL, 18/08/2016 tarihinde kazı nedeniyle meydana gelen hasarın 1.631,48 TL olup, trafo yangını nedeniyle meydana gelen hasarın 6.192,86 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; bilirkişi raporu her bir hasar yönünden ayrı değerlendirme içerip dosya kapsamında deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmış, kazı sırasında meydana gelen üç hasarın davalıdan talep edilebileceği buna karşılık 12/07/2016 tarihli yangın hasarının itfaiye raporuna göre de dolap içinde meydana gelen kısa devreye bağlı olduğu anlaşıldığından davalıya atfedilebilecek kusur kanıtlanamadığından buna yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
4.006,28 TL’nin 01/06/2016 tarihinden, 519,62 TL’nin 02/08/2016 tarihinden, 1.631,48 TL’nin 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
12/07/2016 tarihli hasara yönelik istemin reddine,
2-Alınması gereken 420,61 TL harçtan peşin alınan 212,76 TL nispi harcın düşümü ile eksik alınan 207,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 29,20 TL başvurma harcı, 212,76 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 246,26 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 275,00 TL posta-davetiye gideri ve 3.200,00 TL bilirkişi masrafı olarak sarf ettiği toplam 3.475,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.717,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸