Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/397 Esas
KARAR NO : 2021/816

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.:…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin…İnş. ve İnş. Malz. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortaklarından olduğunu, 03/11/2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda şirket müdürü olarak seçilmiş ve halihazırda şirketi sevk ve idare etmekte olduğunu, davalının aynı zamanda… Şirketinin kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin basiretli tacir olarak her daim şirketinin büyümesi, iş hacminin artması için fiziki olarak her daim işinin başında durduğunu, ancak şirketin kurulduğu yıldan bu yana hiçbir şekilde kardan payının dağıtılmamış olması, müvekkilinin yıllarca emek verdiği şirketinden herhangi bir edinim sağlayamamış olmasının yanı sıra kendisi tarafından sözlü olarak şirketin halihazırdaki durumu, kâr-zarar durumları gibi hususlarda defalarca bilgi talep etmesine rağmen şirket kayıtlan, aktif ve pasifi, muhasebe ve mizan kayıtları gibi hususlarda kendisine bilgi verilmediğini, … Şirketinin hem maden sahası hem de gelirleri başta olmak üzere tüm malvarlığının… Şirketine aktarılarak Şirketin içinin boşatıldığını, bu nedenle Ankara CBS’nin 2021/96953 soruşturma sayılı dosyasında başlatılan soruşturmanın halen derdest olduğunu beyanla tedbiren yönetim kayyımı tayini ile davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/306 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına ve tüm görevlerinden azline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dosyanın Ankara …ATM’nin 2021/306E. Sayılı dosyasında aynı taraflar arasında aynı konuda açılan davanın derdest olması nedeni ile davanın derdestlik nedeni ile reddine, şirketin 10.05.2021 tarihinde genel kurul toplantısı yapılacağı ve gündem maddeleri yayınlandığını, bu toplantıya davacının da katılarak her alınan kararda olumlu oy kullandığını, daha sonra alınan kararların iptali ile herhangi bir yasal yola da müracaat etmediğini, azli istenen müdürün şirkete 6-7 ay önce davacının da olumlu oy vermesi neticesinde atanmış yeni bir müdür olduğunu, davacının şirketin kötü yönetildiğini iddia etmesine rağmen bu iddialarını ispata yarayacak herhangi somut bir bilgi ve belge ibraz etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ticaret sicil kayıtları
-Ankara 5.ATM’nin 2021/306E. sayılı dosyası örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK 630/2.m. gereğince Limited Şirket yetkili temsilcisinin yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile Ankara …ATM’nin 2021/361E.sayılı dosyasında davalı Şirket müdürüne dilekçe içeriğinde husumet yöneltmelerine rağmen dava dilekçesinin başlangıç kısmında sehven bu hususun belirtilmediğini, bu nedenle eksikliği HMK 119/1-b.m. gereğince gidermek üzere kendilerine süre verildiğini belirterek işbu dava dosyasının Ankara …ATM’nin 2021/361E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen Ankara …ATM’nin 2021/361E. sayılı dava dosyasının incelenmesinde; işbu dava konusu maddi ve hukuki olgulara dayalı olarak dava açıldığı, dosyamız ile anılan davanın konu ve hukuki sebeplerinin aynı olup Ankara …ATM’de davanın 10/05/2021 tarihinde ve dosyamızda dava açılmadan önce açıldığı, dosyadaki dava dilekçesi içeriğinden ve dilekçenin netice-i talep kısmından dosyamız davalısı olan Şirket müdürü … aleyhine dava açıldığı anlaşılmakla birlikte dava dilekçesinin başlık bölümünde adı ve soyadı belirtilerek davalı ibaresine yer verilmediği, davalı olarak …’e husumet yöneltildiğinin açıkça belirtilmediği, bu nedenle yargılamanın 28/10/2021 tarihli celsesinde verilen ara kararı ile davacı vekiline HMK 119/1-b.m. gereğince davalının adı ve soyadı ile adresine ilişkin eksikliğin giderilmesi için 1 haftalık kesin süre verildiği, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; derdestlik yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK’nın 114/(1).ı maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için üç koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlar; davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması koşuludur. Bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Dava sebebinden maksat da (hukuki sebepler değil) davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, B. 6, İstanbul 2001, s. 4217-4244). Usul hükümlerine göre davanın açılmamış sayılma kararı yasa yolu açık bir karar ise de, derdestlik yönünden kararın kesinleşmesini aramaya gerek yoktur. Derdestlik, 18.09.1996 tarih ve 1996/19-461 Esas 1996/607 Karar sayılı YHGK kararına göre dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden itibaren üç aylık süre ile sınırlıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak, davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların doğumu ile dava kendiliğinden ortadan kalkar ve derdest olmaktan çıkar.
Bu bilgiler ışığında; dosyamız ile birleştirme talebine konu Ankara 5.ATM’nin 2021/361E. sayılı dava dosyası arasında tarafları, hukuki sebepleri ve konusu dikkate alındığında; her iki davanın konusu, taraflarının ve hukuki sebeplerinin aynı olduğu, Ankara 5.ATM’nin dosyasında değinilen dava dilekçesi başlık bölümünde davalı kısmındaki usuli eksikliğinin Mahkemenin verdiği ara karar doğrultusunda ikmalinin mümkün olduğu, anılan dosya derdest iken işbu dava dosyasının açılması nedeni ile dosyamız yönünden dava şartı mahiyetinde olan derdestlik itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın HMK 114/1-ı.m. delaleti ile 115/2m. gereğince derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mahkememiz yönünden HMK 114/1-ı m. delaleti ile HMK 115/2.m. gereğince derdestliğe ilişkin dava göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 7/2.m.gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oyibrliği ile karar verildi. 08/12/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza