Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/394 Esas
KARAR NO : 2022/479

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ …
VEKİLLERİ …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca mal satılarak teslim edildiğini, veresiye fişleri ile teslimin kanıtlandığını, ancak davalının satım bedelini ödemediğini, ödenmeyen alacak için … İcra Dairesi’nin 2011/237 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili … İcra Dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğu itirazında bulunarak davacı tarafından kanıtlanamayan sözleşme ve teslim nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
-İcra Dosyası
-Faturalar
-Ticari Defterler
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2012/104-2014/124 esas ve karar sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14.04.2015 tarihli ilamı ile öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda bir karar verilmesi gerektiği, kabulü göre de fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, veresiye fişleri altındaki imzanın davalı yetkilisi ya da çalışanına ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ….Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş, ….Asliye Ticaret Mahkemesi de …’ın …Adli Yargı sınırları içeresinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Süresinde talep edilen gönderme talebi üzerine dosya mahkememize gelmiştir.
Öncelikle değerlendirilmesi gereken husus … İcra Dairesinin yetkili olup olmadığı hususudur.
… İcra Dairesi’nin 2011/237 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak 8.124,08 TL toplam alacak için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun takibe süresinde yetkiye borcu olmadığını belirterek itiraz ettiği ve davanın İİK’nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sözleşmeyi ve teslimi inkar etmekle takip konusu alacak para borcu alacağına ilişkin olup, takip tarihindeki BK’nın 73 hükmü uyarınca para borcu alacağından doğan uyuşmazlıklarda alacaklının yerleşim yeri yetkili olduğundan … İcra Dairesinin yetkili olduğu kabul edilmiş, dava şartı tamam olduğundan uyuşmazlığın esasının çözümü ile ilgili deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonrasında 25/05/2018 tarihli kararda davalı çalışanlarının SGK kayıtlarının incelenmesinde; veresiye fişlerini imzalayan … ‘ın veresiye fişi düzenlendiği dönemde davalı şirket çalışanı olmadıkları anlaşıldığından davacının davalının vergi kaydı beyanlarına dayanmadığı ve davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı, uyulan bozma kararında açıkça teslimi kanıtlama yükümlülüğünün davacıda olduğunun belirtildiği bu nedenle davacı tarafından teslimin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı yanın temyiz istemi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından; sigortasız işçi çalıştırılmasının yaygın olması nedeniyle veresiye fişlerinde imzaları olan şahısların davalı şirketin çalışanı olup olmadığının ilgili yerlerden ve zabıta marifetiyle araştırılarak ayrıca davalının vergi dairesinden BA formları istenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak davalı şirketin BA kaydı istenmiş, veresiye fişlerinde adı geçen kişilerin kimlik bilgileri araştırılmıştır. Ulus vergi dairesi müdürlüğü tarafından Ocak 2011 dönemine ilişkin BA formları gönderilmiş BA-BS karşılaştırılması yapılarak dava konusu davacı tarafından gönderilen 6.796,00 TL tutarlı (KDV hariç) faturanın BA formu ile bildirilmediğinin kayıtlarda yer aldığı görülmüştür. Bozma ilamında teslimin kanıtlanması için veresiye fişlerinde isimleri yer alan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının zabıta marifeti ile araştırılması gerektiği belirtilmiş olup, davalı şirket temsilcisinin 26/11/2018 tarihinde şüpheli olarak alınan ifadesinde; taraflar arasında 2008 yılı veresiye fişlerine konu satımın gerçekleşmediğini, buna karşılık …’ın daha önce şirketlerinin taşeronlarının yaptığı alışverişin parasını kendilerinden almak için bu faturayı düzenlediğini, veresiye fişlerinde adları geçen tüm şahısların kendilerinin çok eski çalışanı olduğunu bu kişilerin nerede olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Davalı şirketin yevmiye defteri 07/10/2013 tarihli havale tarihli ek raporda incelendiği belirtilerek davacı tarafından düzenlenen faturanın kayıtlı olmadığı belirtilmiştir. BA formunda dava konusu faturanın bildirilmediği anlaşılmıştır. Yargıtay bozma ilamının temel dayanağı veresiye fişlerinde imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı noktasında olduğundan, davalı tarafından vergi dairesine bildirilmeyen faturanın dayanağı olan veresiye fişlerini imzalayan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı uyuşmazlığın çözümünde temel alınmıştır. Davalı şirket çalışanın şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde imzası olan tüm kişilerin davalı şirketin eski çalışanları olduğu beyan edilmiş olduğundan ayrıca inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, veresiye fişlerinde yer alan malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… İcra dairesinin 2011/237 sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.019,28 TL asıl alacak üzerinde takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacağın % 40 oranında belirlenen 3.207,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 547,79 TL harçtan peşin alınan 61,65 TL harcın düşümü ile eksik alınan 486,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen 21,15 TL başvurma harcı, 61,65TL peşin harç ve 3,30 TL vekalet harcı toplamı 86,10 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının 573,00 TL posta-davetiye gideri, 150,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 723,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 713,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 104,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸