Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/386 Esas – 2022/177
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/386 Esas
KARAR NO : 2022/177

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR :…

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalı … Şirketi ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/2478 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili, dava konusu sözleşmenin genel işlem koşulu niteliği taşıyan maddeler içerdiği, kefaletin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/2478 sayılı icra dosyasında alacaklı Denizbank A.Ş.’nin, borçlular ……Ltd.Şti., … hakkında asıl alacak 119.418.96-TL, 96.963,15-TL işlemiş faiz, 4.115.85-TL BSMV, 524,31-TL masraf olmak üzere toplam 221.022,27-TL alacak için icra takibi başlattığı takibin borçluların süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve İİK’nun 67. Maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı şirket ile 14/03/2017 tarihinde, 500.000,00 TL limit ile yapıldığı, diğer davalıların müteselsil kefil olarak aynı limit ile sözleşmeyi imzaladıkları, borçlu şirketin ortağı oldukları, kefalet hükümlerinin TBK 583. Maddesine uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.
Davalı asıl borçlu ve kefillere gönderilen 14/06/2019 tarihli ihtarnamede 131.472,29-TL alacağın tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin davalı şirket yönünden bila tebliğ iade edildiği, davalı kefillere 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşme hükümlerine göre borçlu şirketin temerrüdünün 03/07/2019 tarihinde oluştuğu, kefiller yönünden temerrüt tarihinin asıl borçlu şirketten önce temerrüde düşemeyeceklerinden aynı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli raporda, davalı borçlunun taksitli ticari kredi borç bakiyesi bulunduğu, ödenmemiş taksit için taksit vadesinden kat tarihine kadar sözleşmenin 9.02’nci maddesine göre krediye fiilen uygulanan %24,96 faiz oranının %50 fazlası olan %37,44 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, buna göre temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz de dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 119.379,37-TL asıl alacak, 95.311,34-TL işlemiş faiz, 4.072,85-TL BSMV, 524,31-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 219.287,87-TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri, bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın bilirkişi raporundaki alacak miktarları esas alınarak kabulüne ve asıl alacak için uygulanacak %37,44 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kabulüne;
Ankara … İcra Dairesi’nin 2021/2478 sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın iptali ile;
Takibin 119.379,37 TL asıl alacak, 35.311,34 TL işlemiş faiz, 4.072,85 TL BSMV, 524,31 TL masraf olmak üzere toplam 219.287,87 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %37,44 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına,
Hükmolunan alacağın %20’si oranında belirlenen 43.857,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 14.979,55 TL harçtan peşin alınan 2.669,40 TL harcın düşümü ile eksik alınan 12.310,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 59,30 TL başvurma harcı, 2.669,40 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 98,00 TL posta-davetiye gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.335,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 23.800,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸

MADDİ HATA DÜZELTME:
6100 sayılı HMK 304. Maddesi uyarınca yapılan incelemede hükümde yer alan alacak kalemlerinden işlemiş faizin bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği açıklanmış olmakla, kararda maddi hata yapıldığı anlaşıldığından kararda yer alan “35.311,34-TL” ibaresinin “95.311,34-TL” olarak düzeltilmesine karar verildi.

…