Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/381 Esas – 2022/828
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2022/828

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; …Genel Müdürlüğünce 08.08.2019 tarih ve 26209 sayılı yazı ile, Davalı Şirkete ihale edildiği öğrenilen ”P10-TE1 arası 1600mm İçmesuyu Ana İletim Hattı- TE1Su Deposu (15000m3) ve Ostim Mahallesi 1200 mm İçmesuyu Deplasesi İmalatları Yapım İşi” kapsamında Şehit Atğm. Hamza Sülün Kışlası arazisinde TE1 Su Deposu (15000m3) çalışması yapılacağı bildirilerek çalışma yapılacak yerlerdeki Müvekkil Şirkete ait mevcut tesislerin yerlerinin işlenerek Davalı (yüklenici) firmaya verilmek üzere gönderilmesi, tesislerin yerlerini bilen bir personelin iş başında bulundurulması ve sözleşme gereği çalışmalar esnasında oluşacak hasar bedellerinin yüklenici firmadan tahsis edilmesi gerektiği belirtildiğini, 05.09.2019 tarih ve 111142 sayılı yazımız ile …Genel Müdürlüğü çalışma sahasında kalan altyapımızın deplase tutarı bildirildiğini, söz konusu çalışma sırasında …Genel Müdürlüğü adına saha çalışması yapan Davalı Şirket, Örnek Caddesi, Kalbur Caddesi, İçli Sokak ve Kadırga Sokak üzerinde bulunan Müvekkil Şirket altyapısına zarar verdiğini, söz konusu zarar Müvekkil Şirket tarafından global ihale firması … İnş.A.Ş.’ye ücreti mukabil yaptırıldığını ve 27.206,31 TL fatura bedeli ilgili firmaya ödendiğini, davalı tarafından hasarın karşılanması için davalıya icra takibi yapıldığını davalının ise takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek, … 15.İcra Dairesinin 2020/11671 Nolu icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve Davalı Şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki ve husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirket, üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava konusu sözde hasarda müvekkil şirket’e atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından, sorumlu tutulması da söz konusu olamayacağını, dava Dışı ASKİ’ den, mevcut hat ve altyapı tesislerinin yerlerini bilen bir gözetim elemanının da kazı çalışmaları esnasında hasara sebebiyet verilmemesi amacıyla işin yapıldığı sahada görevlendirilmesi ve gerekli önlemleri alması için iş tamamlanıncaya dek işin başında bulundurulması Müvekkil Şirket tarafından defalarca talep edilmiş olmasına rağmen Müvekkil Şirket’in bu talebi kapsamında herhangi bir gözetim elemanı görevlendirilmediğini, davacının …ile Akdetmiş Olduğu Protokolden Müvekkili Sorumlu Tutması Beklenemeyeceğini, zarar iddiasının muhatabı ve talep edilecek kurum …olduğunu, dava Konusu alacak likit bir alacak olmayıp icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair davacı şirket’in talebi açıkça mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, aksi takdirde olunma halinde sonuç itibariyle müvekkil Şirket aleyhindeki haksız işbu davanın esas yönünden reddine,davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Hasar tutanağı
-İcra Dosyası
-Bilirkişi Raporu
-Tanık beyanı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından yapılan kazı çalışması nedeni ile davacı Şirkete ait altyapının zarar gördüğü iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… … sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu şirket aleyhine 27.206,31 TL asıl alacak için icra takibi başlatılmış, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır.
Tanık Ahmet Kargacı beyanında; … ‘a ait olayın gerçekleştiği bölgenin saha sorumlusuyum, kazı çalışmalarının kontrolü benim sorumluluğumdaydı, ben kazı şefine kazı başlamadan önce ilgili yerlere noktasal olarak belirttik, iletişim numaramı da kazı şefine verdim, herhangi bir sorun olması durumunda aramasını söyledim, kazının yapıldığı süre zarfında sürekli başında bulunmamız söz konusu değildir, herhangi bir sorun tarafımıza bildirildiğinde sahaya gidiyoruz, olay yerinde bir kaç noktada hasar meydana geldi, bizim iznimiz doğrultusunda oradaki hasar giderildi, bu hasarlar ilerleyen süreçte telekom altyapısını bozuyor davalı şirketin yaptığı kazılar neticesinde bazı noktalardaki boruları standart olan yerlere taşımak zorunda kaldık bunun karşılığında davalı firmadan bedel talebinde bulunduklarını, davalı vekilinin sorduğu projeler davalı şirkete teslim edildi, bunun teslimatı … proje planlama kısmı davalı şirkete projeyi teslim etti, kazı sürekli takibimiz altındaydı biz gerekli yerlerin işaretlemesini yaptıklarını ancak daha öncede söylediğim gibi kazının başında bulunmamız söz konusu olmadığını, söz konusu kazıda kablolarımız zarar görmedi ancak bazı bölgelerde kabloların bulunduğu boruları farklı yerlere taşımak zorunda kaldık bu nedenle masraf yaptıklarını belirtmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 05.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … A.Ş., Örnek Caddesi üzerindeki alt yapı tesislerindeki deplasa bedelini talep ettiği, Davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. ise; …Genel Müdürlüğü adına saha çalışması yaptığı ve talep edilen bedelden sorumlu olamayacağını belirttiğini, Davacı … A.Ş., Örnek Caddesi üzerindeki alt yapı tesislerindeki talep edilen 27.206,31 TL’lık tutarın “Deplase Projesinin İmalat Detay”ı bedeli olduğunu, haksız eylem bedeli olmadığını belirttiği, Davacı … A.Ş.’nın deplase işleri için … İnş. A.Ş. tarafından hizmet alındığı ve dava konusu faturanın … İnş. A.Ş. tarafından düzenlendiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin kararları göz önüne alındığında; … İnş. A.Ş. tarafından düzenlenen fatura tutarını talep edilebileceği mütalaa olunmuştur.
Davalı vekilinin itirazı doğrultusunda alınan 30/08/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda ise özetle; Davacı … A.Ş. ile Dava dışı …arasındaki yazışmalar ile 10.03.2022 tarihli duruşmada dinlenen tanık beyanları göz önüne alındığında, davacı … A.Ş nin alt yapı tesislerine çalışmaları yapan davalı şirketçe zarar verildiği anlaşıldığını, bu zararlarında … İnş. A.Ş. tarafından fatura karşılığı giderildiği sunulan e- faturadan anlaşıldığını, davalı … şirketi ile …arasında imzalanan, İçmesuyu Özel İdari ve Teknik Şartnamesi kapsamında çalışmalar sırasında elektrik, doğalgaz, telefon …, vb tüm yer altı ve yerüstü tesislerine zarar verildiği takdirde bu kuruluşlardan gelen fatura bedelleri YÜKLENİCİ tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin kusursuz olduğuna yada Davacı … . nin alt yapı tesislerinin yönetmeliklere uygun olmaması nedeniyle hasar verildiğine dair belge sunmadığı göz önüne alındığında, Davacı şirketçe … İnş. A.Ş.’ye fatura karşılığı ödenen 27.206,31 TL tutarlı hasar bedelinin davalı şirketçe ödenmesi gerektiği mütalaa olunmuştur. Alınan rapor teknik verilere ve dosya içeriğine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı Şirkete ait kabloların kazı çalışması nedeni ile hasarlandığı çekişmesizdir. Somut uyuşmazlık, davalının hasar bedelinden hukuken sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyamızda hasar tespit formları ile tutanak tanığı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu davacının hasarına ilişkin maddi zararın davalı Şirketin sözleşme konusu işin ifası sırasında yaptığı kazıdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle açıklanan gerekçelerle davanın bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, alacak likit olmadığından inkar tazminatı isteminin reddine ve davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; … sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 27.206,31 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-İcra İnkar tazminatı isteminin reddine
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine
4-Alınması gereken 1.858,46 TL harçtan peşin alınan 328,59 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 1.530,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 328,59 TL peşin harç toplamı 387,89TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 4.911,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022