Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/375 Esas – 2023/263
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/375 Esas
KARAR NO : 2023/263

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 24/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle,”Davalı tarafından, müvekkili aleyhine açılan… 16. İcra Müdürlüğü 2021/1823E. sayılı icra takibinde icra takibinin müvekkilin haberi olmaksızın kesinleştiği, müvekkilin malvarlığına, banka hesaplarına haciz konulduğu, müvekkilin yürüttüğü işlerinin sürüncemede kalmaması için icra dosya borcunun tamamını 45.749,60-TL olarak icra dosyasına ihtirazi kayıtla- istirdat dava açma hakkını saklı tutarak- yatırıldığı, icra takibinde borcun sebebi olarak “GIB2020000000006 numaralı fatura 36.000,00-TL” olarak gösterildiği, arabuluculuk yoluna da başvurulduğu, anlaşma sağlanamaması üzerine haksız ve hukuka aykırı şekilde zorla ödettirilen 45.749,60-TL’nin istirdatı için huzurdaki davanın ikame edildiği, söz konusu takip dosyası dayanağında yer alan fatura incelendiğinde davalının Sivas İli Hafik İlçesi 94 adet konut inşaatı ahşap işleri işi için fatura düzenlediği ve faturanın 36.000,00-TL KDV’sini davacı müvekkilimizden tahsil etmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe konu ettiği, davalı taraf, her ne kadar eldeki davaya konu faturayı davacı müvekkil adına düzenlemişse de esasında davacı müvekkil ile davalı yan arasında faturaya konu iş yönünden imza altına alınmış bir akit söz konusu olmadığı, bilindiği üzere fatura, mal satın alan veya kendisine iş yapılan gerçek/tüzel kişi adına düzenlenmesi gerekmekteyken eldeki davaya konu fatura mal satın almadığı ve kendisine iş de yapılmadığı halde haksız şekilde davacı müvekkil adına düzenlendiği, davalı tarafın esasında, dava dışı T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılan “ Sivas İli Hafik İlçesi 94 adet konut, 1 adet ticaret merkezi inşaatları ve altyapı ve çevre düzenlemesi ikmal işi”nin ihalesini kazanan dava dışı … İnşaat Nak. Pet.San. ve Tic. Ltd. Şti-Mehmet Nusret Hamidi iş ortaklığı ile imzaladığı eser sözleşmesine istinaden dayanak faturayı düzenlediği, sözleşmenin 5. Maddesinde davalı taraf işleri kdv hariç 583.734-TL bedel ile kabul ettiği, davalı ile yapılan dayanak sözleşmenin eki olan ön sözleşmede de yapılacak imalat ve fiyatlarına dair imza altına alınan sözleşmede de kdv dahil toplam 688.806.00-TL’ye götürü bedel ile anlaşmaya varıldığı, ön sözleşmede de açıkça “ fiyatlara nakliye, montaj, KDV’nin dahil” olduğunun belirtildiği, davalıyla anlaşılan götürü ücret içinde KDV nin de açıkça yer aldığı, ayrıca, söz konusu sözleşmenin 30. Maddesi gereği davalı yana önden avans verilecek olup, verilen avans çeklerinden ikisinin de davacı müvekkile ait olduğu, davacı müvekkil verilen avans çeklerinin künyeleri T.C. … …şubesine ait … iban no’lu hesaptan keşide edilen E1-3800300 seri no’ya sahip keşide yerinin …keşide tarihinin 31.07.2020 olduğu, 100.000-TL bedelli çek ile T.C. … …şubesine ait… iban no’lu hesaptan keşide edilen E1-3800299 seri no’ya sahip keşide yerinin …keşide tarihinin 31.08.2020 olduğu, 100.000-TL bedelli çek şeklinde olup, müvekkilimizce toplam 200.000,00-TL davalı yana, dava dışı iş ortaklığı adına önden avans olarak verildiği, davacı ile davalı arasında yazılı ya da sözlü bir akit söz konusu olmadığı, salt dava dışı iş ortaklığı adına yukarıda künye bilgileri anılı çekler önden avans olarak davalı yana söz konusu sözleşmeye istinaden verildiği, KDV sorumluluğu hususunda Katma Değer Vergisi Kanunu hükümlerinden ziyade ortaya çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi noktasında 6098 s. TBK hükümleri doğrultusunda hareket etmek gerektiği, 6098 sy. TBK hükümleri uyarınca değerlendirme yapıldığında bedel unsurunun, sözleşmenin esaslı unsuru olup, başlangıçta üzerinde iradelerin birleştiği bedel dışında, sonradan ayrıca bir istemde bulunulmasına olanak olmadığı, dayanak sözleşmenin ön sözleşme hükümlerine bakıldığında da davalıyla KDV dahil götürü bedel ile anlaşmaya varıldığı, yani tarafların sözleşme aşamasında bedele KDV’nin de dahil edildiği ve haliyle davalının bundan sonra bedelden ayrıca KDV talep edemeyeceği, diğer yandan; davacının, davalı taraf ile herhangi bir ticari münasebeti söz konusu olmadığı, davalı taraftan aldığı bir edim, mal, hizmet de söz konusu değilken takibe dayanak faturanın davacı müvekkil adına düzenlendiği, sadece dava dışı adi ortaklık ile davalı arasında imzalanan dayanak sözleşme hükümleri gereği önden verilecek avans bedeli tutarında yukarıda künye bilgileri yazılı 100.000,00-TL tutarında iki adet çekin dayanak 18.03.2020 tarihli sözleşmeye istinaden davalı yana teslim edildiği, dava dışı adi ortaklık ile davalı taraf arasında her ne kadar Ek-4’te anılı dayanak sözleşme imzalanarak davalının sözleşme gereği taahhüt ettiği edimlere başlanması beklendiyse de ilerleyen süreçlerde davalının edimlerinin gereklerini yerine getirmeyerek, imalatlarını eksik, ayıplı şekilde gerçekleştirip inşaat sahasını terk ettiği, dava dışı adi ortaklığın tüm iletişime geçme çabalarına rağmen önden 400.000,00-TL avans çeklerini alıp ortadan yok olan davalının sözleşmesi fesh edilmiş ve davalı hakkında …1 Asliye Hukuk Mahkemesi ( ATM sıfatıyla) 2021/ 373E. sayılı dosyasında alacak davası ikame edildiği, özetle; davalı taraf davacı müvekkil arasında sözlü ya da yazılı bir akit olmadığı halde davacıya karşı bir hizmet ifa etmiş gibi fatura düzenlemesi haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, dava dışı adi ortaklık ile aralarında akdedilen sözleşme hükümleri hilafına hareket ederek yine haksız ve hukuka aykırı şekilde faturaya konu ettiği KDV tutarını ayrıca tahsil etmeye çalışması da haksız ve kötüniyetli bir hareket olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerle, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde icra tehdidi altında 45.749,60-TL ödeme yapmak zorunda kalındığı, bu paranın müvekkile iadesi gerektiği, bu nedenlerden dolayı müvekkilin borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle iş bu davanın açıldığı, – istirdat davası açma hakkı saklı tutularak – yatırılan 45.749,60-TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına” şeklinde iddia ve talebinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı şirket ile davalı müvekkil arasında “Sivas İli Hafik İlçesi’nde 94 adet konut, 1 adet ticaret merkezi inşaatları ve altyapı ve çevre düzenlemesi ikmal işi” inşaatının ahşap işlerinin teslimine ilişkin ticari iş ilişkisinin mevcut olduğu, bu işe ilişkin müvekkilin alacağını esas alan bir fatura düzenlendiği, davalı müvekkil tarafından düzenlenmiş ve davacının itiraz etmemiş olduğu GIB2020000000006 sayılı 36.000,00-TL tutarındaki faturanın 14/02/2021 tarihinde taraflarınca icra takibine konu edildiği, … 16. İcra Müdürlüğünün 2021/ 1823 E. sayılı takibine, davacının herhangi bir itiraz ileri sürememesi ile kesinleştiği, haciz yolu ile icra takibinin devamı yoluna gidildiği, dosya borcu tahsil edilerek infaz edildiği, işbu dava ile davacı taraf infaza konu olmuş fatura alacağının haksız olduğu iddiasında bulunduğu ve “haksız tahsil edilmiş fatura alacağının” istirdatını talep ettiği, davacının, dava dilekçesi ile taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, taraflar arasında mevcut olmayan bir iş ilişkisine inşaen herhangi bir fatura alacağının düzenlenemeyeceğini beyan ettiğinin, bir sözleşmenin kabulü halinde ise gerekli ödemelerin … aracılığıyla keşide edilmiş olan çekler ile ifa edilmiş ve keşide edilmiş olduğunu, fatura bedelinin taraflar arasında mutabık olunan bedelin KDV oranına tekabül ettiğini, sözleşme sürecinde kararlaştırılan bedele ek bir KDV bedeli talebinin TBK hükümleri çerçevesinde kabul edilemeyeceğini beyan ettikleri, davacının taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, bir akdin mevcut olmadığı yönündeki iddiaları tamamen asılsız olduğunu, taraflar arasındaki işe binaen daha önce davacının davalı müvekkile takdim etmiş olduğu çeklerin mevcut olduğu, peşinat niteliğinde olan bu ödemelerin T.C. … …şubesinde keşide edildiği, bir ticari alacağa ilişkin olan işbu davanın tarafları arasında gerçekleşmiş ve her iki tarafça kabul edilmiş olan bu ödemeye rağmen herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olacağını, anılan çeklerin taraflar arasındaki mukavele gereği tamamlanacak olan işin peşinat bedelini oluşturduğunu, müvekkilin keşide edilmiş olan bu meblağ ile üretimi söz konusu olan ahşap işin ön maliyetini karşıladığını, sürecin devamında, davalı müvekkilin üstlenmiş olduğu işi tamamladığını ve hak edilen tutara ilişkin faturayı düzenlediğini, davacının fatura bedelinin taraflar arasındaki sözleşme ile tespit edilen bedelin KDV’si olduğu, bu bedelin mükerrer bir biçimde tahsil edildiği yönündeki iddiası mesnetsiz ve ispattan yoksun olduğunu, müvekkilin anılan faturayı esas işe binaen düzenlediği ve davacının faturaya ilişkin bir itiraz öne sürmediği, mevzuat gereği olarak defter tutma ve saklama yükümlülüğü olan dosya taraflarının dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak defterlerinin incelenmesi halinde davalı müvekkilin… 16. İcra dairesi 2021/1823 E. Sayılı dosya ile kavuştuğu alacağının haklılığının tespitinin mümkün olacağını.” arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, “Davacının davalı tarafından başlatılan icra takibinden süresinde haberdar olmaması nedeniyle icra dosyasına 45.749,60 TL tutarında ödeme yaptığını ancak taraflar arasında hukuki ilişki olmadığını, davalının 3. Kişi adi ortaklıkla eser sözleşmesinin akidi olduğunu, davacının keşide ettiği iki adet çekin adi ortaklık tarafından davalıya verildiği, ayrıca takipte fatura bedelinin KDV’si olarak talep edilen alacağın talep edilemeyeceği iddiasına dayalı istirdat istemine” istemine ilişkindir.
Talep, cevap, … 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1823 Esas sayılı icra takip dosyası, faturalar, ticari defterler, BA/BS formları, …’tan gelen yazı cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 13/01/20213 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … İnşaat İthalat İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, SİVAS İLİ HAFİK İLÇESİ 94 ADET KONUT, 1 ADET TİCARET MERKEZİ İNŞAATLARI İLE ALT YAPI VE ÇEVRE DÜZENLEMESİ İKMAL İŞİNE ait sözleşmelerde taraf olarak adının geçmediği, davalı şirketin ise söz konusu işle ilgili Yüklenici Sözleşmesinde; … İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. & … ile anlaşmaya vardığı, bu nedenle söz konusu faturanın bahsi geçen sözleşmeler dayandırılarak dava dışı adi ortaklık yerine davacıya düzenlenmesinin ticari teamüllere ve vergi kanunlarına uygun düşmeyeceği, söz konusu sözleşmenin 5. maddesinde davalı taraf işleri KDV hariç 583.734-TL bedel ile kabul ettiği, sözleşmenin eki olan ön sözleşmede de yapılacak imalatın KDV dahil toplam 688.806.00-TL’ye götürü bedel ile yapılacağı hususunda dava dışı adi ortaklıkla anlaşmaya varıldığı, hizmetin dava dışı adi ortaklığa yapıldığının belgelerden anlaşıldığı, bu anlaşma kapsamında davalı şirketin dava dışı ortaklığa düzenleyeceği fatura/faturaların toplam tutarı KDV dahil 688.806.00-TL olacağı, mevzuat gereği iç yüzde ile hesaplanan %18 KDV de faturada/faturalarda ayrıca yer alacağı, zira, VUK’un 229 . maddesinde; faturanın tarifinin, ” Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır.” şeklinde yapıldığı ayrıca, KDV Kanunu’nun 29. maddesine göre yüklenilen vergilerin indirilebilmesi için; gerçek usulde KDV mükellefi olunması, yüklenilen KDV’nin mükellefiyetle ilgisi olması ve indirilebilecek nitelikte bulunması gerektiği, KDV indiriminin şekilsel şartları ise anılan Kanun’un 34. maddesinde; KDV’nin fatura veya benzeri belgelerde ayrıca gösterilmesi, bu belgelerin yasal defterlere kaydedilmesi, olarak belirlendiği, mevzuat kapsamında ve mevcut bilgi ve belgelerin ışığında yapılan değerlendirmede,; davalı şirketin, davacı firmaya düzenlendiği 28.08.2020 tarih ve GIB2020000000006 sayılı faturanın dayanağının söz konusu sözleşmeler olamayacağı, buna istinaden fatura düzenleyemeyeceği, faturanın bu sözleşme dışında mal ve hizmet teslimine istinaden düzenlendiğinin kabulü halinde ise davacının davalıya 36.000,00- TL KDV yi ödemesinin gerektiği ancak tarafların iddia ve beyanlarının faturanın söz konusu sözleşmeye dayandırılarak düzenlendiği şeklinde olduğu, öte yandan düzenlenen faturanın dava dışı adi ortaklığa yapılan iş ile içeriğinin “Sivas İli Hafik İlçesi 94 Adet Konut İnşaatı Ahşap İşleri” örtüşmesi, davalı şirketin; davacı şirket ile arasında “Sivas İli Hafik İlçesi’nde 94 adet konut, 1 adet ticaret merkezi inşaatları ve altyapı ve çevre düzenlemesi ikmal işi” inşaatının ahşap işlerinin teslimine ilişkin ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu kabul etmesi, davacı yanın da faturaya itirazının bulunmaması, hem davalı ve hem de davacı şirketlerin, davacının toplam 200.000,00-TL tutarında 2 adet çek ile davalı yana, dava dışı iş ortaklığı adına avans verdiğini belirtmeleri, çeklerin dava dosyasında da yer alması, davacının Ba formu ile söz konusu faturayı alış faturası olarak 2020 yılında bildirmesi, davalının ise Bs Formu ile bildirmemesi hususları dikkate alındığında; davalı ile davacı arasında bir biçimde (sözlü olarak vs) söz konusu sözleşmeye dayalı olarak fiiliyatta ticari münasebetlerinin bulunduğu kanaatinin oluştuğu; bu durumun kabulü halinde; davalının dava dışı adi ortaklığa aralarındaki Yüklenici Sözleşmesine istinaden düzenlendiği fatura/faturaların KDV dahil toplam tutarı ile davacıya düzenlediği faturanın KDV hariç 200.000,00 TL tutarının toplamının, 688.806.00-TL (KDV dahil sözleşme bedeli) olması veya üzerinde kalması halinde; davacının 36.000,00- TL KDV yi davalıya ödememesi gerektiği hususunda ise takdirin mahkememizde olduğu,
yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, yukarıda içeriği açıklanan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 45.749,60 TL’nin ödeme tarihi olan 28/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.125,15 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.065,85‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı, ‭135,5‬0 TL tebligat ve posta masrafı, bir bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 1.762,6‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023

Katip …
E-imzalı.

Hakim…
E-imzalı.