Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/365 Esas – 2022/730
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/365 Esas
KARAR NO : 2022/730

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bartın Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu… Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalının müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca kredi hesapları açıldığı ve krediler kullandırıldığı, dava dışı kredi borçlusunun, kredi borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kapatılarak davalı ile dava dışı asıl borçlu ile müteselsil kefil borçlulara Ba…. yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek alacağın ödenmesinin ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, bunun üzerine davalı ve dava dışı borçlular aleyhine, 16.09.2019 tarihinde….. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafından borca haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla davalı borçlunun Bartın İcra Müdürlüğü’nün 2019/4787 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamını, haksız itiraz sebebi ile davalı borçlunun İİK. 67/2.maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı yana açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalı yan cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri
-Hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ belgesi
-Bankacı Bilirkişi asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı banka tarafından taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak müteselsil kefil konumundaki dosyamız davalısı ile dava dışı asıl borçlu ve diğer müteselsil kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlu yönünden takibe konu 507.772,96-TL asıl alacak, 31.331,51-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.566,58-TL işlemiş faizin %5’i oranında Gider Vergisi ile 6.175,92-TL olmak üzere toplam 546.846,96-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu ,takibe vaki itirazı üzerinde yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu… Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile davacı banka arasında 17/07/2012 tarihinde 10.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı….. ile davalı…… ile… … Şirketinin 10.000.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı müteselsil kefilin kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile belirttiği saptanmıştır.
02/07/2009 tarihli 7345 ve 13/08/2014 tarihli …. sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde ise; davalı …..’nun dava dışı asıl borçlu… Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu, …. Gazetesinde aynı davalındavalı ….’nun dava dışı asıl borçlu… Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduğu görülmüştür.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra re’sen seçilen bankacı bilirkişiden asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Şirket arasında imzalanan ve dava konusu icra takibine dayanak 17/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının kefaletinin el yazısı ile yazılı olma ve kefalet limitinin mevcut olması ile ayrıca kefalet tarihi itibariyle Şirket ortağı olması nedeni ile de eş rızasının gerekmemesine göre kefalet geçerlik koşullarını taşıdığı, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine davalı müteselsil kefile diğer borçlular ile birlikte keşide edilen Bartın 1.Noterliği’ne ait 23/07/2019 tarih ve 07412 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin sonunda davalı yönünden TBK 117.m. gereğince temerrüt olgusunun gerçekleştiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin “Temerrüt başlıklı 11.maddei gereğince davacı banka tarafından uygulanan kredi faizlerinden muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, bu durumda davacı bankanın aynı tür kredilere uyguladığı cari faiz olarak tespit edilen % 24 oranının %50’si fazlası olan yıllık %36 oranında takibe konu nakdi krediler yönünden temerrüt faizi uygulayabileceği, yine takibe konu kredi kartı ve kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan alacaklar yönünden ise, …tebliğlerinde kredi kartlarına uygulanabileceği belirtilen azami faiz oranları dikkate alındığında; uygulanması gereken akdi faizin aylık %2, yıllık ise; %24 oranında olduğu, gecikme faizinin ise; aylık % 2,40 (yıllık %28,80) olduğu, buna göre Mahkememiz’ce de dosya kapsamına ve denetime uygun görülmekle benimsenen bankacı bilirkişi 1. ek raporu doğrultusunda davacı bankanın tespit edildiği üzere davacı bankanın davalı müteselsil kefilden dava konusu icra takip tarihi itibariyle takibe konu nakdi kredi alacağı yönünden 503.780,93-TL asıl alacak, 26.886,60-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.344,33-TL BSMV, business (ticari) kredi kartı yönünden ise 421,86-TL asıl alacak olmak üzere toplam 538.433,72-TL alacak talebinde bulunabileceği, takibe konu 503.780,93-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %36, takibe konu ticari kredi kartı asıl alacağı yönünden ise takip tarihinden itibaren yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın değinilen bilirkişi raporu ek raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, İİK 67 m.gereğince likit nitelikteki alacak yönünden davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, her ne kadar dava konusu itibariyle değeri para ile ifade edilen ve nispi harca tabi dava dosyamızda verilen nihai karar gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nispi vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de; davanın dava dilekçesinde belirtilen 546.846,96-TL değeri üzerinden açılmasına rağmen nispi nitelikte peşin harç yer maktu 59,30-TL peşin harcın yatırıldığı, yargılama sürecinde de eksik peşin harcın ikmalinin yapılmadığı, bu nedenle eksik peşin harcın zorunlu olarak Mahkememiz gerekçeli kararında ikmali zorunluluğu doğduğu, yerleşik içtihatlar gereğince harçlandırılmayan müddeabihin vekalet ücreti takdirine esas dava değeri olarak kabul edilmesine hukuken olanak bulunmadığı hususları dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihindeki AAÜT gereğince maktu vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının dava konusu… sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin takibe konu nakdi kredi alacağı yönünden 503.780,93-TL asıl alacak, 26.886,60-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 1.344,33-TL BSMV, business (ticari) kredi kartı yönünden ise; 421,86-TL asıl alacak olmak üzere toplam 532.433,72-TL alacak ile 503.780,93-TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36, ticari kredi kartı alacağı yönünden ise; yıllık %28,80 oranında temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK 67.m. gereğince hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 106.486,74-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 36.370,54-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.311,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından 59,30-TL başvurma ve 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.625,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,97) gözetilerek 1.582,16-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin üzerinden bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile…. Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022

Başkan….
e-imza

Üye…
e-imza

Üye…
e-imza

Katip …
e-imza

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ
1-Posta ve davetiye gideri : 125,50-TL
2-Bilirkişi ücreti : 1.500,00-TL
TOPLAM :1.625,50-TL