Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/358 Esas
KARAR NO : 2021/453

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili, Davalı-borçlu şirket ile davacı 19.04.2016 tarihinde yapılan Taşeron Sözleşmesi gereğince, Adana ilinde … Medikal Şirketi tarafından inşa edilen Entegre sağlık kampüsüne dış cephe yalıtım sistemi ve mantolama işi yapılması hususunda anlaştığını, müvekkil sözleşme kapsamında kendi yükümü olan edimleri yerine getirmek suretiyle borcunu ifa ettiğini, ancak davalı-borçlu şirket sözleşmeden kaynaklanan borcunun tamamını müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin iş kapsamında toplam hak edişinin 83.362, 77 TL olarak hesaplandığını, buna karşılık borca mahsuben banka hesaplarına toplamda 71.362,77 TL yatırmak suretiyle müvekkiline ödemesi gereken 12.000,00 TL bakiyeyi ödemediğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline ve %20′ sinden az olmamak kaydıyla davalı-borçlu aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili, davacının edimlerini gereği gibi ve tam olarak ifa etmediğini, tamamladığı kısımları da kusurlu olarak ifa ettiğini bu sebeple davalının işi tamamlatmak için başka bir taşeronla anlaşarak işin eksik ve yarım kalan kısımlarını ücret karşılığı tamamlattığını, davacının çıkarmış olduğu sorun sebebiyle işin tamamlanmasının geciktiğini ve bu nedenle müvekkilinin … firmasına gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, buna rağmen davacının kötü niyetli ve haksız olarak davalıya karşı icra takibi başlattığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında 19.04.2016 tarihinde akdedilen taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan, 08.09.2016 tarihinde düzenlenen hakedişe istinaden ödenmeyen 12.000,00TL alacak nedeniyle başlatılan … Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …. Asliye Hukuk mahkemesinin … Esas sayısına kayeden açılan davada, anılan mahkemece 15/04/2021 tarih ve 2021/232 K. sayılı karar ile sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle her iki tarafın da tacir olduğu gerekçesiyle görevsiz mahekemede dava açılması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesini müteakip dava dosyası mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.
Dava dosyası mahkememize intikal ettikten sonra davacı vekili, 21/06/2021 tarihli beyan dilekçesiyle, taraflar arasında arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlandığını, karşı taraftan yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiş ve ilgili tutanağı beyan dilekçesi ekinde sunmuştur. Davalı vekili de, 21/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde, zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde tarafların sulh olduklarını,bu suretle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Bu itibarla, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması gereğince davanın HMK 331.m. gereğince konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasındaki sulh anlaşması gereğince KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar’ca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından yatırılmakla peşin yatırılan 204,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 145,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 25/06/2021

Katip …
E imza

Hakim …
E imza