Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/355 Esas – 2022/424
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/355 Esas
KARAR NO : 2022/424

BAŞKAN : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALILAR …..

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum sigortalılarından … sigorta sicil numaralı …’in 08/01/2008 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde malul kaldığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalı hak sahibine 05/09/2013 onay tarihli 93.624,66-TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, müvekkili kurum başmüfettişi tarafından düzenlenen 30/12/2011 tarih ve 160 sayılı inceleme raporunda saptanan hususlar gereğince kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan işveren Pakyapı İnş. San. Tur. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine müvekkili kurum zararının tahsiline yönelik olarak Ankara …İş Mahkemesi’nin 2021/6 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, yargılama sürecinde davanın açıldığı Mahkeme tarafından ticaret sicilinden terkin edilen Şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini beyanla anılan Şirketin ihyasına ve temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı ticaret sicil müdürlüğü yetkili temsilcisi sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen Şirketin ticaret sicilinden 23/01/2014 tarihinde terkin edildiğini, ihya davasının ise; 6102 sayılı TTK Geçiçi 7/15.m. gereğince 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra 16/06/2021 tarihinde açılması nedeni ile davanın zamanaşımına uğradığını, 30/12/2012 tarih ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin” 5/d.m. gereğince ticaret sicilinden oda kaydının silinmesi nedeni ile re’sen terkin edildiğini beyanla davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, Şirketin 6102 sayılı TTK’nın 547/2.m. gereğince ek tasfiyesine karar verilmesi halinde ise; Şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru ise dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
– İstanbul Anadolu 2.İş Mahkemesinin 2021/333E. sayılı dava dosyası örneği.
– Ticaret sicil kaydı ve terkin belgeleri ve ticaret sicil gazetesi ilan suretleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ticaret sicil kaydı ile ihyası talep edilen Şirkete ait terkin işlemine dayanak bilgi ve belgeler incelenmiş, Şirket hakkındaki terkin işleminin oda kaydının silinmesine dayalı olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re’sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu, 6102 sayılı TTK’nın Geçiçi 7.m. bağlamında kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenilen Şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca aynı Şirketin adresine gönderilen 03/10/2013 tarihli ihtar yazısının da adresin kapalı olması nedeni ile tebliğ edilememesine rağmen Şirketin yetkili temsilcisine aynı ihtarın tebliğe çıkarılmadığı ve buna rağmen terkin işleminin gerçekleştirildiği dosyamıza gönderilen terkin belgeleri ve ihtar yazıları ile sabittir. Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK Geçici 7/4.a m. gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmesi zorunludur. Bu itibarla , konu ile ilgili olarak emsal nitelikteki Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …H.D. Başkanlığı’nın 03/11/2021 tarih, 2021/471E., 2021/1244K. sayılı İlamı da gözetildiğinde; ihyası talep edilen Şirkete veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtar usule ve aykırı olup dava konusu Şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı tartışmasızdır. Bu nedenle, davalı ticaret sicil müdürlüğü’nün hak düşürücü süresi yerinde olmadığı gibi şirketin sicilden silinme sebebi de gözetildiğinde; dava konusu şirkete tasfiye memuru atanmaksızın şirketin ihyasına karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay …Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 20/11/2017 tarih ve 2016/8629 esas 2017/6341 karar sayılı ilamı).
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası talep edilen Şirketi ticaret sicilinden yasaya aykırı olarak e’sen terkin ettirdiğine göre; iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu gözetilerek davalının vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden hukuken sorumlu tutulması da gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; davalı Şirket tasfiye memurluğu aleyhine açılan davanın HMK 1141-dm. Delaleti ile 115/2.m. Gereğince taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, diğer davalı ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise; kabulü ile dava konusu Şirketin ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 127067 sicil numarasında kayıtlı Pakyapı İnş. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şirketinin İHYASINA, şirketin yeniden ticaret siciline kayıt ve tesciline,
2-Diğer davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-D ve 115/2 m gereğince taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
3-Tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı kurum harçtan muaf olup peşin ve başvurma harcı yatırmadığından 80,70-TL peşin ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan yönünden Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 138,35-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Başkan…
e-imza

Katip …
e-imza