Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2022/925

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin ticari faaliyetinde kullanmak üzre müvekkilinden mal satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava dilekçesi ekinde sundukları ticari hesap ekstresi ile de sabit olduğunu, fatura konusu malların davalı şirkete teslim edilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla … 26. İcra Müdürlüğünün 2020/5131 E. sayılı takip dosyasına vaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olmadığını, dava dilekçesi ekinde davacının iddiasına dayanak olarak sunulan cari hesap ekstresinde müvekkilinin imzasının yer almadığını davacının düzenlediği ve alacak iddiasına dayanak faturaların davacıya iade edildiğini, faturaların alt kısmında mevcut imzanın müvekkilin şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, faturalara ilişkin herhangi bir teslim-tesellüm tutanağını mevcut olmadığını beyanla davanın reddi ile takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLER :
– E-Arşiv fatura örnekleri ile sevk irsaliyeleri
-Taraf şirketlere ait BA-BS formları
-Ticari defter kayıt ve belgeleri
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap ilişkisine dayalı olarak düzenlendiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu … 26.İcra Müdürlüğünün 2020/5131 E.sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davacısı şirket tarafından dosyamız davalısı aleyhine takibe konu 719.880,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve diğer ferileri ile birlikte tahsiline yönelik olarak cari hesap ilişkisine dayalı olarak düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe vaki davalının itirazı üzerine yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının gerçek kişi olduğu dikkate alınarak tacir araştırması yapılmış, Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıdan davalının bilanço usulüne göre ticari defter tutmakla yükümlü olduğu ve tacir sıfatını haiz olduğu saptanmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan ve dava konusu takibe dayanak cari hesap alacağının ilişkili olduğu taraf şirketlere ait BA-BS formları celp edildikten sonra re’sen seçilen SMMM bilirkişisinden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalının dosyaya sunduğu faturalar ile muavin defter davacı kayıtlarının bir kısmını uyuştuğu, davacının 01/06/2020 tarihinde düzenlediği 2 adet açık ve toplam bedeli 720.000,00-TL tutarındaki faturalar yönünden davacının davalı tarafından düzenlenen iade faturalarını davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, 05/06/2020 tarihli ve toplam bedeli 720.000,00-TL olan 2 adet fatura yönünden davalının düzenlediği iade faturalarının ise; davacı tarafından ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalının 01/06/2020 ve 05/06/2020 tarihinde davacı tarafından düzenlenen söz konusu faturalar yönünden iade faturası düzenlediği, davacının düzenlediği E-arşiv faturalarda …’ın imzasının mevcut olduğu, dosya kapsamında sevk irsaliyesine rastlanmadığı, davacı ve davalı şirketin uyuşmazlıkla ilgili ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davacının muavin defter kaydına göre davacının davalıdan 719.880,00-TL alacaklı olduğu, davalının muavin defter kayıtlarına göre herhangi bir borcunun görülmediği belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyamızda toplanan delillere göre yargılama konusu somut uyuşmazlık, cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak düzenlendiği ileri sürülen takibe konu faturalar nedeniyle faturalara konu malların davalıya davacı tarafından teslim edilip edilmediği ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacak olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı yan dava dilekçesinde davacı tarafa aralarındaki ticari ilişki kapsamında fatura konusu malları sattığını ve teslim ettiğini, faturaların altında davalının işçisinin imzasının bulunduğunu ve faturaların takibe konu bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür.
Davalı yan ise; söz konusu faturaları iade ettiğini ve taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı gibi fatura konusu mallarında teslimine ilişkin tutanak ve sevk irsaliyesi bulunmadığını beyan etmiştir.

Bu bağlamda yapılan yargılama ve özellikle de tarafların ticari defterleri yönünden alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Dava konusu icra takibine dayanak alacak toplam 719.880,00-TL olup dosyada mevcut e-arşiv faturalar ile iade faturaları ve bilirkişi raporunda yer verilen tarafların ticari defter kayıtları çerçevesinde somut uyuşmazlığın örneği dosyada mevcut 05/06/2020 tarihli ve GİB 2020000000072 e-arşiv fatura no’lu ve KDV dahil 395.300,00-TL ve 05/06/2020 tarihli ve GİB 202000000071 e-arşiv fatura no’lu ve KDV dahil 324.500,00-TL bedelli faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Toplanan delillere göre taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı sabittir.
Davacı yan tarafından düzenlenen bahse konu faturalar ile ilgili olarak davalı tarafından yasal süresinde iade faturaları düzenlenmiş olup davacı taraf fatura konusu malları usulüne uygun şekilde davalıya teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. İspat yükü kendisine düşen davacı tarafından teslim olgusu kanıtlandıktan sonra davalının takibe dayanak faturalara konu bedeli ödediğini kanıtlama yükümlülüğü doğar.
Bu bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; anılan dava konusu faturalar altında dava dışı …’ın imzasının mevcut olduğu tartışmasız ise de; dosyamıza söz konusu faturalar ait sevk irsaliyeleri veya teslimi kanıtlar nitelikte başkaca delil sunulmadığı gibi aynı faturaların davalının ticari defterlerinde iade faturası olarak kayıtlı olduğu ve BA formları ile davalı tarafından kayıtlı olduğu vergi dairesine bildirilmediği (davalı tarafından BA formu bildirimi yapılan faturaların başkaca faturalar olduğu da gözetilerek) anlaşılmakla; toplanan delillere göre davacının fatura konusu mallara ilişkin olarak teslim olgusunu kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, davacı yan tarafından dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından, davacıya teslim konusunda tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılamamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacının davasının haklılığını kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 11.739,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.659,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 97.186,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza