Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/342 Esas
KARAR NO : 2021/476

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. … sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının yılda 1 sayı olarak yayınlanan kış sporları dergisinin yayına hazırlama, basım, dağıtım, satış ve lojistik işinin üstlendiğini, taraflar arasında varılan mutabakat uyarınca müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri yerine getirdiğini ve reklam satışından elde edilen gelir düşüldükten sonra işin sonunda 110.000,00 TL +KDV ile ilgili fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerinden faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili Av. … sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kış sporları dergisinin yayına hazırlama, basım, dağıtım, satış ve lojistik işini konu alan sözleşme için görüşmeler yapıldığını ve belli konularda mutabakata varıldığını, ancak müvekkili adına yapılan teklif şartlarının imza ile tamamen kabul edilmediğini, … Başkanı …’ın taraflar arasında yapılan toplantı sırasında … Medya yetkililerince belirtilen fiyat teklifini, “Reklam satış gelirini 300.000 TL olarak yapmanız kaydı ile 140.000 TL olarak kabul ediyorum ve derginin yayın, basım vs maliyetleri olan 140.000 TL yi siz çıkartın (zaten içinde kar payınızda bulunuyordur) ek geliri de %50 – 50 olarak paylaşırız” şeklinde kabul ettiğini ve tarafların bu koşul üzerine anlaştığını, reklam gelir hedefine ulaşılamadığını, davacı tarafından gerçekleştirilen reklam satış gelirinin bu miktarın çok altında kaldığını ve davacının kendi masraflarını dahi çıkaramayarak müvekkiline fatura düzenlediğini ve icra takibine konu ettiğini ve faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
-Fatura
-İcra takip dosyası örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesine isitinaden düzenlenen fatura konusu bakiye alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına örneği celp edilen … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine muhtelif tarih ve bedelli faturalara istinaden 129.800,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin 19.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 26.08.2016 tarihinde davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait vergi kayıtlarının incelenmesinden BS formlarının incelenmesinden dava konusu faturaların BS formlarının düzenlendiği, ancak karşı BA formunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış, davacı Şirketin ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ve davacı ticari defterlerinde davalıdan 129.800,00 TL alacak kaydının yer aldığı, dava konusu faturaların BS formlarının düzenlendiği, ancak karşı BA formunun bulunmadığı, 381 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği “4. Diğer Husular ve Cezai Yaptırım” başlıklı bölümünün 4.13 alt paragrafı gereğince mal ve hizmet alım ve satışlarının BA ve BS bildirim forumu ile ilgili Vergi Dairesine verme zorunluluğunun bulunmadığı, davacının hedeflenen 300.000,00 TL geliri elde etmesinin ardından, ancak dergi maliyet bedelinin, hedeflenen gelirden mahsup edilerek ödenip /ödenmeyeceğine ilişkin bir şartın teklif mektubu ve taraflarca yapılan yazışmalarda tespit edilemediği bildirilmiştir.
Mahkememiz’ce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı’nın 18/05/2021 tarih, 2020/467E., 2021/469K. sayılı kararı ile dava konusu işin davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle de davaya bakmaya Mahkememizin değil; Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmekle; dosya Mahkememiz yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Bu bağlamda, dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı Şirket tarafından davalı aleyhine taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen fatura alacağına dayalı olarak itirazın iptali talep edilmiş ise de; davacı Şirketin sözleşmeyi yüklenici olarak kendi ticari işletmesi ve yürüttüğü ticari iş kapsamında imzaladığı, davalı … Federasyonunun ise; aynı işi ticari işletmesi ile ilgili olarak değil; spor faaliyetlerinin yürütülmesi ve tanıtılması amacıyla gerçekleştirildiği, bu durumda işbu davanın Mahkememizin görev alanında ve TTK 4 v 5 .m. gereğince davaya bakmaya gereken mutlak veya nispi ticari davalar arasında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı, yine davanın yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar olarak da değerlendirilemeyeceği gözetildiğinde; davaya bakmaya Mahkememizin değil; Ankara Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. m. gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-)HMK 20.m. gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde bulunulması halinde dosyanın davaya bakmaya görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına, (ihtarat yapıldı)
3-)Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince talep halinde yargılama giderlerinin Mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır