Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/341 Esas – 2022/340
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/341 Esas
KARAR NO : 2022/340

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli alacağı davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil …, mülkiyeti kendisine ait olan … plakalı (2000 Model Ford-Focus) araç ile 30.07.2015 tarihinde saat 16.00 sıralarında İstanbul-Ankara karayolu 23 KM çıkışında seyir halinde iken; davalı/sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arkadan çarpmasına maruz kaldığını, aracının zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası niteliğindeki davamızın KABULÜ ile şimdilik 100,00 TL-maddi zararın (maddi hasarın) olay tarihinden (30.07.2015) veya en azından davalıya ihbar edildiği tarihten (12.06.2017) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı tarafça müvekkile ödenmesine karar verilmesini, (dava ve tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile mevcut dava ikame edilmiştir) yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerindeki bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, hasara konu kazaya ilişkin davacı yanın kusurlu olduğunu, tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
– poliçe ve hasar dosyası
-Dava konusu araca ait ruhsat ve kaza sonrasına ait fotoğraflar, kaza tespit tutanağı,
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
30/07/2015 tarihinde araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı kamyon sürücüsü seyir halinde iken … plakalı otomobil sürücüsüsün çarpıştıkları şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 21/03/2015-21/03/2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Ankara … Tüketici … Mahkemesinin 2016/360 E sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu yeterli olduğundan ayrıca kusur konusunda bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiş. Söz konusu mahkemede alınan 11/05/2017 tarihli kusur bilirkişi raporunda; kamyon sürücüsü …’ın olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un kusursuz bulunduğu mütalaa edilmiştir. Yine tarafların itirazı üzerine alınan 12/02/2018 tarihli kusur raporunda kamyon sürücüsü …’ın olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü …’un kusursuz bulunduğu ve kazada bu sürücünün münhasıran alkolün etkisinde olmasından dolayı meydana gelmediği kanatine varıldığı mütaala edilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden alınan asıl raporda ise özetle; Yerinde yapılan incelemeler neticesinde davaya konu bu aracın, 30.07.2015 kaza tarihi itibariyle, yapılan araştırmalar neticesinde 2.el piyasa rayiç değerinin ortalama 20,000,00 TL ve bu vaziyetteki sovtaj (hasarlı vaziyeti) bedelinin ise yaklaşık 7.000,00TL olduğu, bu durum itibariyle de bu aracın hasar bedelinin 13.000,00 TL olduğu takdir edildiği, aracın pert —total işleminden doloyı değer kaybının söz konusu olamayacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 16/03/2022 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım dilekçesi sunmuş bedeli arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin 20/04/2022 tarihli dilekçesinde 21/04/2022 tarihli duruşmanın bekletilmesine ve yetişememesi durumunda yokluğunda karar verilmesini içerir dilekçe göndermesi sebebiyle yokluğunda yargılamaya devam olunmuştur.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürücüsü olduğu … plakalı aracın davalının kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı olduğu … aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, dosyamıza sunulan ve dosyada mevcut kaza tespit tutanağındaki maddi olgular ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen Ankara … Tüketici … Mahkemesinin 2016/360 E sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi asıl ve ek raporuna göre davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu, bu durumda mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya konu 13.000,00-TL araç hasar bedeli alacağından davalının 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü olduğu ve davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair herhangi bir belge sunulmadığından dava tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kanaatine varılmakla; davanın değer artırım talebi gözetilerek kabulü ile; 13.000,00-TL araç hasar bedeli alacağının dava tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
13.000,00 TL hasar bedeli tazminatının dava tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 888,03-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL ve 220,29,-TL bedel artırım harcı olmak üzere toplam 279,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 608,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,300-TL ve 220,29-TL bedel artırım harcı ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 338,89-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 996,50-TL bilirkişi ve posta giderlerinden oluşan yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸