Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/331 Esas – 2022/446
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/331 Esas
KARAR NO : 2022/446

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/04/2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı traktörü ile tarla sürdüğü sırada, müvekkil …’nun traktöre binmeye çalıştığı sırada dengesini kaybetmesi, sürücü …’nun dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak traktör ile ilerlemeye devam etmesi neticesinde traktörün teker kısmı ile müvekkilin ayağı üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil … ağır bir şekilde yaralanmıştır. Söz konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı traktör davalı … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ tarafından Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalalı olduğunu, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik …’ nun sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş AVANS faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımından dolayı reddini, kazanın karayolunda meydana gelmediğinden reddini, davacı yanın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle haksız davanın reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise, sürekli sakatlık ve geçici bakıcı tazminatı talebinin reddini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, davaya konu kazanın iş kazası olup olmadığının ve hak sahiplerinin SGK’dan ödeme alıp almadığının tespitini, peşin sermaye değerinin hesaplanacak tazminattan tenzilini, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini; aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası.
-Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Kusur bilirkişi raporu,
-Kusur bilirkişisinden alınan kusur raporu,
-Çubuk Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza trafik kazasına karışan … plakalı sigortalı traktör ait ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, aracın trafik kazası tarihini de kapsar şekilde 07/03/2017-07/03/2017 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede kişi başına sakatlık teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız kusur konusunda alınan 01/01/2022 tarihli raporda özetle; Davalı … Anonim Türk sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakolı MASSEY- FERGÜSON Morka troktörün maliki ve sürücüsü olan dava dışı …; dava konusu davacı olan torununun yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz olduğu, Davacı …; hareket halinde bulunan traktöre binmeye çalıştığı sırada düşerek yaralandığı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeniden kusur raporu alınmış. Söz konusu raporda özetle; sürücü …’nun kusursuz olduğu, davacı …’nun % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz dilekçesini sunmuş ise de; kusur bilirkişi raporları Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasındaki maddi olgular ve kazanın oluşuna ilişkin tespitler ile de uyumlu olmakla denetime elverişli görülmekle; yeniden rapor alınmasına Mahkememiz’ce gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat istemi olduğu, dosyamız içerisinde mevcut ATK kusur raporu ile kusur bilirkişi raporuna göre davacı …’nun hareket halinde bulunan traktöre binmeye çalışması nedeniyle düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiğinden trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu dosya kapsamında sabit olduğu, bilindiği üzere davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın 91.m. gereğince işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, Mahkememiz’ce de kazanın oluşuna ait maddi olgular ve dosya kapsamındaki soruşturma belgeleri ile de uyumlu olan kusur raporu Mahkememiz’ce benimsenmekle; davalı sigorta şirketinin kusursuzluğu sabit olan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasından doğan zarar nedeni ile hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle de açılan davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla; davanın açıklanan gerekçelerle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup, peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile noksan olan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.maddesi uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/06/2022

Katip …
¸

Hakim….
¸