Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/323 Esas – 2023/213
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2023/213

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ‘‘Laboratuvar Hizmet Sözleşmesi’’ ile davalı tıp merkezinin Laboratuvar Tetkikleri işini üstlendiğini, sözleşme ile yükümlendiği işleri eksiksiz yerine getiren müvekkil, yaptığı hizmetler karşılığı düzenlediği faturaları davalıya iletildiğini, davalının faturalar karşılığı borçlarını ödememesi üzerine tarafımızdan … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3891 sayılı dosyası ile toplam 50.165,14 TL alacağımızın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3891 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 50.165,14 TL için icra takibinin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazlarının olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, zira davacıdan bir hizmet almadığını, taraflar arasında herhangi akdi ilişkinin de olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki olduğu iddia edilen ticari nitelikteki laboratuvar görüntüleme hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen fatura konusu alacağa istinaden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davalı Şirketin icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının dosyaya sunulan hizmet sözleşmesinde yer alan yetki kaydı ve HMK 17. Maddesi ile TBK 89. Ve HMK 10. Maddeleri birlikte dikkate alınarak ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/3891 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağında istinaden 50.165,14 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin davacı vekilinin sunduğu ‘‘Laboratuvar Hizmet Sözleşmesi’’ altındaki imza hakkında imza inkarında bulunmuş olması nedeniyle grafolog bilirkişiden imza incelemesi yapılmış olup söz konusu raporda özetle; Tetkike konu “SYNLAB” antetli kağıt üzerine, “Kadıköy Görüntüleme ve Laboratuvar A.Ş.” ile “Referans M-B Sağlık Laboratuvar Hizmetleri San.A.Ş.” arasında düzenlenmiş 01.01.2018 tarihli 4 (Dört) sayfadan ibaret Laboratuvar Hizmet Sözleşmesi (NO: 2018/268) üzerinde “KADIKÖY GÖRÜNTÜLEME VE LABORATUVAR A.Ş…” adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen Serdar GÜRSOY ve Hande GÜRSOY elinden çıkmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan ve davalı defterlerini inceleme konusu yapan bilirkişi raporunun incelenmesinde, Davalı Kadıköy Görüntüleme ve Laboratuvar A.Ş defter ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, Davalı Kadıköy Görüntüleme ve Laboratuvar A.Ş “nin defter kayıtlarına göre Davacı Referans M-B Sağlık Laboratuvar Hizmetleri San. Tic. A.Ş’ne İcra Takip tarihi itibari ile 135.392,06 TL BORÇLU olduğu, Davalı Kadıköy Görüntüleme ve Laboratuvar A.Ş ‘nin defter kayıtlarına göre; İcra Takibine konu 50.554,59 TL toplam tutarlı faturalardan 44.134,41 TL toplam tutarlı 8 adet faturanın defter kayıtlarında olduğu, 6.420,18 TL toplam tutarlı 2 adet faturanın defter kayıtlarında olmadığı mütalaa olunmuştur.
Davalı vekili her ne kadar akdi ilişkiyi inkar etmiş ve mahkememizce alınan grafolog bilirkişi raporuna göre sözleşmedeki imzaların davalının temsilcilerine ait olmadığı tespit olunmuş ise de; davalının davacının düzenlediği faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olması nedeniyle taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı mahkememizce tespit olunmuştur.
Mahkememizce alınan ve davacı defterlerini inceleme konusu yapan bilirkişi raporunun incelenmesinde, Davacı şirket ticari defterlerinin ayrıntılı, anlaşılır, VUK ve TTK hükümlerine uygun olarak tutulmuş olduğu, Takip konusu faturaların davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında işlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen 2 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde olmadığı, Davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin davacı şirket ticari defter ve kayırlarında olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında olmadığı, Davacı ticari defterlerine göre davalının 50.165,14 TL borçlu gözüktüğü mütalaa olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 10 adet fatura alacağı nedeniyle davalıdan 50.165,14 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde icra takibine konu 8 adet faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu 1.639,72TL bedelli fatura ile 4.780,46 TL bedelli 2 adet faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı davacının davalıdan 44.134,41 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu ve bu doğrultuda 44.134,41 TL alacak yönünden taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği görülmüştür.
Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu hizmeti verdiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, dava konusu 8 adet fatura alacağın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup 44.134,41 – TL yönünden ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı, hizmetin bu tutar yönünden yerine getirildiği olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 44.134,41 TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır. Diğer taraftan 6.420,18-TL toplam tutarlı iki adet fatura alacağı yönünden ise davacının iki adet faturayı ticari defter kayıtlarına alması iddiasını ispatlaması için tek başına yeterli olmadığından bu miktar yönünden davanın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; davacının 8 adet fatura alacağı olan 44.134,41 TL’lik tutar yönünden anılan bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, 6.420,18-TL tutarlı iki adet fatura alacağı yönünden ise reddine karar verilmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğünün 2021/3891 esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 44.134,41 TL asıl alacak üzerinden takip talibindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Hükmolunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 8.826,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.014,82TL harçtan peşin alınan 605,87 TL harcın düşümü ile kalan 2.408,95 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-605,87-TL Peşin ve 59,30-TL başvuru harcı ve 8,50-TL vekalet harcı olarak alınan 673,67-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 3.621,75 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 3.186,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 6.420,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı bakımından red edilen miktar dikkate alınarak kesin olmak üzere davalı bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır