Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/322 Esas – 2021/728
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/322 Esas
KARAR NO : 2021/728

BAŞKAN : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..

DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu Ankara …..ATM’nin 2020/556E. sayılı dosyasında açtığı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 19/09/2012 tarihinde davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki diğer davalı … Tur. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait …plakalı otobüs ile …ilinden … ilçesine doğru yüksek hızda seyir halinde iken havanın yağışlı ve zeminin kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyeti kaybetmesi üzerine gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’in ağır yaralandığını ve geçiçi/sürekli işgücü kaybının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle açtıkları davanın Ankara …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/493E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, dosyada alınan aktüer hesap raporuna göre davayı ıslah ettiklerini, 30/10/2019 tarihli bedel artırım dilekçelerine konu 323.614,38-TL tutarındaki geçiçi ve kalıcı işgöremezlik tazminatının teminat limiti olan 225.000,00-TL tutarındaki kısmının Zorunu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’den, aşan kısmı olan 98. 714,38-TL tutarındaki kısmının ise; ZMMS poliçesini düzenleyen …Sigorta A.Ş.’den talep edildiğini, yapılan ıslahtan sonra dosyada güncel veriler üzerinden hesaplama yapılarak düzenlenen aktüer hesap bilirkişi ek raporunda ise; müvekkilinin uğradığı geçiçi ve kalıcı işgücü kaybı zararının 365.536,05-TL olduğunu, buna göre aktüer bilirkişi asıl ve ek raporu arasındaki fark olan 41.921,67-TL maddi tazminat yönünden talepte bulunduklarını beyanla 41.921,67-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalı …Tur. Şirketi vekili davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli işgöremezlik nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan ek dava niteliğindedir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava dosyasının Ankara ….. ATM’nin 2020/556E. sayılı dosyasına kayden ve Mahkememizin 2017/4493E. sayılı dava dosyasına ek dava olmak üzere dava açıldığı , anılan Mahkemenin 27/10/2020 tarih, 2020/556E.-639K. sayılı birleştirme kararı verilerek dosyamız arasına gönderildiği ancak yargılama sürecinde Mahkememizin 2017/493E. sayılı dava dosyasından işbu dava dosyasının ayrılmasına ve Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı ile Mahkememizin 201793E. sayılı dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin işbu dava dosyasındaki davanın Mahkememizin 2017/493E. sayılı dava dosyasında dava konusu trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebi yönünden ıslah dilekçesinin sunulmasından sonra alınan aktüer bilirkişi ek raporunda hesaplanan ilave maddi tazminat alacağının davacı lehine hüküm altına yönelik ek dava olduğu, ek davanın da 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK’ya eklenen 5/A m. ile 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıklardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekilinin yargılamanın 17/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanında ek davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını beyan ettiği ve dosyamıza dava tarihinden önce tanzim edilen zorunlu arabuluculuk son tutanağı sunmadığı, bu durumda dava şartı niteliğinde olan zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmeden işbu ek davanın açıldığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle 6100 sayılı HMK’nın 114/2.m. delaleti ile TTK 5/A ve 115/2.m. gereğince zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A ve 115/2.m. gereğince zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 143,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 92,70 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı sigorta şirketi ile …Tur. San. ve Tic. A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı …A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekili ile diğerdavalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/11/2021

Başkan …..
e-imza

Üye ….
e-imza

Üye ….
e-imza

Katip….
e-imza