Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/320 Esas – 2022/48
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/320 Esas
KARAR NO : 2022/48
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI : ….
DAVALI …..

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait… plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.298,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili, taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporunun alınması gerektiğini, davacının gerçek zararının kanıtlanması gerektiğinden dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacının KDV talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, Davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı açılan davada, davacı tarafından istenen hasar bedeli davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi’nden tahsil edilmesi gerekirken, aldığımız bilgiye göre davacının istenen belgeleri hasar dosyasına sunmaması üzerine diğer davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi’nce davacıya ödeme yapılmadığını, bu bedelin diğer davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi yanı sıra müvekkillerden istenmesi, davacının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davalının dava masraf ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Sigorta poliçesi,
-Kaza tespit tutanağı
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir.
22/11/2020 tarihinde kazanın meydana geldiği, her iki sürücünün yanında da kaza tespit tutanağının bulunmaması, havanın yağmurlu olması, trafik akışı nedeniyle trafik Kazası Tespit Tutanağı’nın düzenlenmediği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 19/07/2020-19/07/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ve araç hasarı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü …, meydana gelen olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …. ise olayda kusursuz bulunduğu, Dava konusu… plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 1.298,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sürücü … meydana gelen olaydaki % 100 kusur oranı nedeniyle hasar bedelinin tamamından araç maliki ve işleteni diğer davalı … ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve müteakip maddeleri gereğince müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürücüsü olduğu… plakalı aracın davalıların kaza tarihinde zorunlu trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu …. aracın çarpması sonucunda hasarlandığı, dosyamıza sunulan ve dosyada maddi olgular ile de uyumlu tespitler içermekle Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kazanın oluşumunda kusursuz, davalı sürücünün ise tam kusurlu olduğu, bu durumda bilirkişi raporunda hesaplamaya konu 1.298,00 TL araç hasar bedelinden davalıların 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu ve davacıya karşı tazminle yükümlü oldukları kanaatine varılmakla; davanın davasının kabulü ile; 1.298,00 TL araç hasar bedeli alacağının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03/06/2021, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 21/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜ İLE; 1.298,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 03/06/2021, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 21/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 88,67-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 29,37-TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320.00 TL ücretin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 1.298,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ile 1.128,00 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.246,6- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı asil ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı Sompo sigorta şirketi vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/01/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır