Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/312 Esas – 2022/926
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/312 Esas
KARAR NO : 2022/926

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular arasında 11/09/2012 tarihli ve 19/02/2018 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığını, davalı İsmail Kılıçoğlu söz konusu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalı borçlulara kredi hesapları açıldığı ve Business Kart tahsis edildiğini, Sözleşme kapsamında müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine … Yevmiye No’lu ihtarnamesi keşide edilerek Müşteri Hesap Özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine … Sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ederek takibi durdurulduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığı ancak bir uzlaşma sağlanamadığını beyanla davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücretin vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmişlerdir.

CEVAP VE SAVUNMA :
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından kullanılan business kart hesabı ile kredi hesabının kat edildiğine dair … Müdürlüğünde 2021/873 E. Sayılı takip ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, her iki ödeme emri detaylı bir şekilde incelendiğinde; aynı borç tutarı için, alacaklı olan banka tarafından iki ayrı takip başlatıldığını, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip imkanı olan ve alacağının önemli bir kısmı rehinin paraya çevrilmesi yolu ile karşılanabilecek durumda olan alacaklı tarafından borcun tamamı için ayrı bir takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı tarafından hesap kat tarihine kadar ancak anaparaya eklenerek faiz istenebilir iken 11.03.2021 tarihinde kat edildiği iddiası ile icra takibi başlatılan kredi alacağına icra takibi başlatılan tarihe kadar faize faiz işletilerek hesabın söz konusu tarihte kat edilmediğini yaptıkları işlemlerle ortaya koyduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş ve kabul edilebilir olmadığını beyanla davanın reddi ile davacının % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER :
– Taraflar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi
-… Sayılı takip dosyası örneği
– Banka kayıtları
-Bankacı bilirkişi asıl ve ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Ticari Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına örneği celp edilen …Sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinden; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı olan banka tarafından dosyamız davalıları aleyhine genel kredi sözleşmesinden ve ticari kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacaklar ile ferileri dahil olmak üzere takibe konu toplam 783.177,10-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takip talebinde takip alacaklısı bankanın takibe konu alacağın tahsilinde … Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/873 E.sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyası ile irtibat kurularak ve anılan ipotek dosyasından yapılacak tahsilatlarla tekerrür teşkil etmemek kaydıyla talepte bulunduğunu açıkça belirttiği, takibe vaki borçluların itirazı üzerine işbu davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı saptanmıştır.
… sayılı dosyasının örneğinin incelenmesinde ise; işbu dava konusu …Sayılı takip dosyasında takibe konu asıl alacaklar ile söz konusu asıl alacaklara ilişkin ferileri dahil olmak üzere toplam 536.063,21-TL alacağın tahsilinin dosyamız davalılarından İsmail Kılıçoğlu ile dava dışı taşınmaz maliki … tarafından davacı banka lehine tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilinin talep edildiği, takip borçluların dosyamız davalıları ile … olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda re’sen seçilen bankacı bilirkişiden asıl ve ek raporlar temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan ve taraf vekillerinin bilirkişi asıl raporuna yönelik itirazlarını gerekçeli olarak irdeler mahiyetteki bilirkişi ek raporu dosya kapsamındaki verilere uygun ve denetime elverişli görülmekle yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.Bu bağlamda yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 11/09/2012 tarih ve 300.000,00-TL bedelli ve 19/02/2018 tarih ve 1.500.000,00-TL bedelli iki adet genel kredi ve teminat sözleşmelerinin (GKS) imzalandığı, 11/09/2012 tarihli GKS’yi davalı İsmail Kılıçoğlu’nun 300.000,00-TL, 19/02/2018 tarihli GKS’yi ise; 1.500.000,00-TL kefalet limiti ile imzaladığını, söz konusu kefalet sözleşmelerinde kefalet türünün el yazısı ile belirtilerek müteselsil olduğunun ve kefalet tarihinin açıkça belirtildiğini, yine davacı banka ile davalı şirket arasında 18/05/2017 tarihinde imzalanın ticari kredi kartı sözleşmesinde davalı İsmail Kılıçoğlu’nun 100.000,00-TL kefalet limitiyle müteselsil kefaletinin mevcut olduğu, dosyamıza örneği sunulan 20/12/2011 tarih ve 7965 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan karar gereğince davalı İsmail Kılıçoğlu’nun diğer davalı asıl borçlu şirketin kurucu ortakları arasında yer aldığı, bu durumda kendisi yönünden kefaletin geçerliği için eş rızasının gerekmediği, anılan davalının diğer davalı şirketi 19/12/2011 tarihli imzası sirkülerine göre 15 yıl süre ile münferiden temsile yetkili olduğu, dosyamızda takibe konu kredi ve kredi kartı alacağına ilişkin hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu Şirket ve davalı kefile 16/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sonucunda 6098 sayılı TBK’nın 117.m. gereğince temerrüdün 18/03/2021 tarihinde gerçekleştiği, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmeleri ile kredi kartı sözleşmeleri birlikte dikkate alındığında; dosyamız davalısı İsmail Kılıçoğlu yönünden 6098 sayılı TBK’nın 584. maddesinde öngörülen kefaletin geçerlilik koşullarının mevcut olduğu, davalılar tarafından kendilerine davacı banka tarafından tahsis edilen genel kredi sözleşmesi ile kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından başlatılan işbu takipte ipotek miktarının tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla alacak talep edildiği dikkate alındığında; davacının talep edebileceği alacağın hesaplamasında ipotek limitinin mahsubunun gerekmediği, buna rağmen bilirkişi ek raporunda yapılan sözkonusu ipotek miktarının davalı Şirket aleyhine yapılan alacak hesaplamasından mahsubu Mahkememiz’ce benimsenmediğinden, değinilen miktar Mahkememiz’ce mahsup edilmeyerek ve açıklanan nedenle kısmen benimsenen bankacı bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacı bankanın asıl borçlu Tasfiye Halinde … Tütün Mam. Paz. Gıda Nak. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den İcra Takip Tarihi İtibariyle; 750.127,95-TL Asıl Alacak , 3.218,51-TL Asıl Alacak, 18.508,65-TL İşlemiş temerrüt faizi, 925,43-TL Faizin %5’i oranında Gider Vergisi, 1.441,40-TL,takip tarihine kadar işlemiş yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi, 72,07-TL Faizin %5’i oranında Gider Vergisi, 2.800,00-TL Masraf ve 1.606,39-TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 778.700,40-TL, davalı müteselsil kefil İsmail Kılıçoğlu’ndan ise ; 750.127,95-TL Asıl Alacak , 3.218,51-TL Asıl Alacak, 18.508,65-TL temerrüt faizi, 925,43-TL Faizin %5 Gider Vergisi, 1.441,40-TL takip tarihine kadar işlemiş yıllık %46,80 oranındaki temerrüt faizi, 72,07-TL faizin %5 oranında Gider Vergisi,2.800,00-TL Masraf ve 1.606,39-TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 778.700,40-TL toplam alacaklı olduğu, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 3.218,51-TL asıl alacağa (BCH) yıllık %46,80 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, 750.127,95 TL asıl alacağa (Kredi Kartı) TCMB Tebliğine uygun ve dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme (temerrüt) faizi ve faizin % 5 gider vergisini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile belirtilen asıl alacak ve fer’i miktarları ile sınırlı olarak davalıların dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, İİK 67.M. Gereğince likit nitelikteki alacak nedeni ile % 20 oranındaki icra-inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulüne karar verildiği halde HMK 304.m. gereğince tefhim edilen kısa kararda sehven belirtilmeyen davalıların ibaresinin infazda tereddüt de oluşmamasını teminen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) no’lu bendine davanın kısmen kabulü ibaresinden sonra re’sen eklenmesine, asıl borçlu Şirket yönünden … Gayrımenkul Satış İcra Dairesi’nin 2021/873. Sayılı takip dosyasında takibe konu 536.063,21-TL limit ipoteği miktarı mahsup edildikten sonra kalan miktar ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve ayrıca dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalıların yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın (tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla) KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2021/5277 E. Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 750.127,95-TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 3.218,51-TL BCH kredisinden kaynaklanan 18.508,65-TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 925,43-TL faizin %5’i oranındaki gider vergisi, 1.441,40-TL takip tarihine kadar %46,80 temerrüt faizi oranında işlemiş temerrüt faizi, 72,07-TL faizin %5’i oranında gider vergisi, 2.800,00-TL masraf ile 1.606,39-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 778.700,40-TL alacak yönünden ve takip tarihinden itibaren takibe konu 3.218,51-TL asıl alacak yönünden işleyecek yıllık %46,80 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisi ile takibe konu 750.127,95-TL asıl alacak yönünden ise; TCMB tebliğine uygun olarak yıllık %26,28 oranı ile dönemsel olarak değişen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile faizin %5’i oranındaki gider vergisi ile birlikte takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı asıl borçlu şirket yönünden … Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2021/873 E. Sayılı dosyasında takibe konu 536.063,21-TL limit ipoteği miktarı mahsup edildikten sonra kalan miktar ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
2-İİK 67. M gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 155.740,08‬-TL icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılar vekilinin yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4- Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 53.192,53-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 9.458,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.733,71-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL ve 9.458,82-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.518,12-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 103.657,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 4.476,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.394,25-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 2.370,30-TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
10-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 144,25-TL
2-Bilirkişi ücreti :+2.250,00-TL
TOPLAM : 2.394,25-TL