Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/303 Esas – 2021/733
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/303 Esas
KARAR NO : 2021/733

BAŞKAN : ……
KATİP :…..

DAVACI :……
DAVALI : 1- …..

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/01/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara … Dairesi’nin alacaklısı …, borçlusu …İnş. İth. İhr. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şirketi konusu 500.000,00-TL bedelli senedin tahsiline yönelik olarak başlatılan 2018/7950E. sayılı takip dosyasında kendisine gönderilen 89/1 ve 89/2 haviz ihbarnamelerinin elinde olmayan sebeplerle itiraz süresini kaçıran müvekkilinin 16/01/2019 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine icra dosyasında borçlu sıfatını almamak için İİK 89/3.m. gereğince dayanarak işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığını, Ankara … Dairesi’nin 2018/7950E. sayılı icra takip dosyasında takipte kesinleşen miktarın 648.000,00-TL olsa da İİK 89/IIIc.m. gereğince menfi tespit davasında maktu harca tâbi olduğunu, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini, icra takip dosyası borçlusu …İnş. İth. İhr. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şirketi ve bu Şirket ortağı … ile müvekkili arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin sözkonusu olmadığını, müvekkili ile borçlu Şirket arasında düzenlenen Ankara …..Noterliği’nin 08/06/2017 tarih ve 22848 yevmiye no’lu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı …Şirketinin inşaatını henüz başında durdurması üzerine Ankara Batı … Hukuk Mahkemesi’nin 02/10/2018 tarihli, 2018/388E.-401K. sayılı kararı ile feshedildiğini, verilen kararın da kesinleştiğini, müvekkilinin anılan takip borçlusu Şirket ile ortağına herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla dava konusu icra takip dosyasında müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendilerini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
– Ankara … Dairesi’nin 2018/7950E. sayılı takip dosyası örneği.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 89.m. gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle ihbarname konusu borç yedinde sayılan davacı 3.kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz’ce dava dilekçesi ekinde sunulmayan zorunlu arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere davacı vekiline 6325 sayılı Kanunun 18/A m. gereğince 1 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 18/02/2019 tarihli dilekçe ekindeki arabuluculuk tutanağının incelenmesinde; davacının işbu davanın açıldığı 31/01/2019 tarihinden önce 30/01/2019 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, 15/02/2019 tarihinde taraflar arasında anlaşmazlık son tutanağının tanzim edildiği anlaşılmış olup dava tarihi itibariyle usulüne uygun olarak sonuçlandırılmış arabuluculuk başvurusu bulunmadığı, sözkonusu başvurunun dava şartı mahiyetinde olup dava şartı eksikliğinin dava açıldıktan sonra giderilemeyeceği gözetilerek davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ise de; istinaf başvurusu üzerine Ankara ….Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı’nın 24/03/2021 tarih, 2020/1989E., 2021/1481K. sayılı ilamı ile davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmekle; dosya Mahkememizin yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili ile davalı … vekili duruşmada tarafların sulh olduklarını ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Bu bağlamda, tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; somut uyuşmazlıkta taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlığın davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi nedeni ile takip borçlusuna borçlu olduğu gerekçesi ile tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmemesi sebebiyle açılan menfi tespit istemli davaya bakmaya HMK 2.m. ve yerleşik içtihatlar gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetildiğinde; açıklanan gerekçelerle (taraflar arasındaki sulh anlaşmasının hukuki yönden takdir ve değerlendirmesinin de görevli Mahkemeye ait olacağı kabul edilerek) Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 114/1-c.m. delaleti ile 115/2.m. gereğince Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi)
3-Yargılama giderlerinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilerek karara bağlanmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince yargılama giderlerinin dosya üzerinden Mahkememiz’ce karara bağlanmasına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/11/2021

Başkan…..
e-imza

Üye…..
e-imza

Üye…..
e-imza

Katip ….
e-imza