Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/292 Esas – 2022/63
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/292 Esas
KARAR NO : 2022/63
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI :….
DAVALI :…..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 10.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan, davacı …. vekili tarafından, şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 1.803,00 TL adli tıp raporu ve muayene ücretinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarını sunduklarını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti sınırı ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle, davacı tarafın kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun da kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabı Sigorta Aktüerleri Yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, mevcut olayda MÜTEFARİK KUSUR VE HATIR TAŞIMASI halinin de tartışılması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.
2-) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.
3-) Kusur, maluliyet ve ve aktüer hesap bilirkişisi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri, adli tıp raporu ve muayene ücreti nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamıza celp edilen sigorta hasar dosyası içerisindeki ZMMS poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın kazanın gerçekleştiği tarihi kapsar şekilde 09/11/2019-09/11/2020 dönemine ilişkin olarak ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda aldırılan ve Mahkememiz’ce de benimsenen kusur bilirkişi raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı… A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan …plakalı araç sürücüsü …. ‘nin % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …. ‘un kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dosyamıza davacı kazazedeye ait tedavi belgeleri celp edildikten sonra HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan ve kaza tarihinde yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda ise özetle; dosyada mevcut tedavi belgeleri ve raporlar değerlendirildikten sonra 10.11.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre %13 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz’ce re’sen seçilen aktüer bilirkişisiden alınan raporda ise; davacı lehine 12.156,47 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 89.295,72 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacı lehine 2.558,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Davacının ayrıca 1.803,00 TL adli tıp raporu ve muayene ücreti ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunduğu görülmüştür.
Davalı vekili her ne kadar hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün annesi olması sebebiyle ahlaki ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan hatır taşımacılığının söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar davacı yolcunun emniyet kemeri takmadığını iddia etmiş ise de davalı dosyaya kanıt sunmadığı gibi kaza tespit tutanağında da davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığından davalının müterafık kusur iddiası da yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili dava konusu sürekli ve geçiçi işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat alacağı kalemleri yönünden hesap bilirkişi raporları doğrultusunda bedel arttırım dilekçesini sunmakla; HMK 176/2.m. gereğince bedel arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, adli tıp raporu ve muayene ücreti istemine ilişkin olduğu, toplanan deliller ve Mahkememiz’ce de benimsenen maluliyet raporu ile kusur raporu ve benimsenen aktüer bilirkişi raporuna göre sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, adli tıp raporu ve muayene ücreti tazminatı talep edebileceği, bu bağlamda yukarıda anılan ilkeler gözetilerek dosyamıza sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranının yüzde 100 olduğu da nazara alınarak, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine yönelik olarak davanın değer artırım talebi gibi kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün, davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvuruya ait dilekçenin tebliğ tarihini izleyen 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketi yönünden 02/04/2021 tarihinde temerrüt olgusunun gerçekleştiği gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan tazminat alacaklarına aracın hususi otomobil olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-)Davanın değer artırım talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 12.156,47-TL geçiçi işgöremezlik, 89.295,72-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 2.558,40-TL geçiçi bakıcı gideri tazminatı, 1.803,00 TL masraf olmak üzere toplam 105.813,59-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 02/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 7.228,13 -TL olup, peşin yatırılan 59,30-TL ve 322, 00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 381,30 TL’den mahsubu ile noksan olan 6.846,83-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.002,29-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 322,00 -TL tamamlama harcı 1.922,10-TL Posta/Tebligat/Bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.362,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2022

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza