Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2021/396

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette %25 hisse oranı ile iki ortaktan biri olduğunu, diğer ortağın %75 hissesi ile dava dışı … olduğunu ve 01/03/2018 tarihinden bu yana münferiden yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, bu tarihten sonra bir yıl içerisinde şirketin usulsüz ve kötü niyetli olarak afaki şekilde …’e 24 milyon 750 bin lira borçlandırıldığını, büyük ortak …’in bedelsiz şekilde müvekkilinin payına el koyabilmek için bahse konu gerçek dışı alacağı kullanarak kanunu şartları sağlayamadığı halde 05/03/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda büyük ortağın oyuyla 2 milyon lira olan ana sermayenin 33 milyon liraya çıkarılmasına sermaye artırımı kararı alındığını, bahse konu usulsüz sermaye artışının iptali için müvekkili tarafından Ankara ….ATM’nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece davanın reddedildiğini, ancak istinaf mahkemesince dosyanın lehine bozulduğunu ve daha sonra 2020/318 esasına kaydının yapılarak yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin yönetimi …’e devir ettiği 01/03/2018 tarihine kadar şirketin taahhüdündeki Marka Evleri projesinde resmi kayıtlara göre %95 seviyesine gelindiğinin belediye kayıtlarında mevcut olduğunu, imalatan genel olarak barter sözleşmeleriyle karşılandığı bir işte kalan %15’lik kısım için şirketin fahiş ve haksız olarak borçladırıldığını, amacın müvekkiline ait hisseleri bila bedel, muhasebe usulsüzleriyle el koymak olduğunun aşikar olduğunu, şirket yönetim kurulu başkanı … tarafından şirkete borç olarak aktarıldığı iddia edilen paranın herhangi bir resmi kaydının olmasının mümkün olmadığını, ayrıca edinilen bilgilere göre şirket adına …’in münhasır yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğu dönemde bankalardan sekiz milyon liranın üzerinde kredi kullandığı ancak alınan kredinin doğrudan şirket faaliyetine aktarıldığının öğrenildiğini, müvekkili tarafından Ankara ….Noterliğinden 24/12/2020 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarname ile şirket yönetimden bilgi talep edildiğini, noter kanalıyla gönderilen ihtarat ve taleplerinin 25/12/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde bugüne kadar bir cevap verilmediğini belirterek 01/03/2018 tarihinde sonra şirket adına kayıtlı (veya üzerinde inşaat sözleşmelerinden kaynaklı hak sahibi olduğu) kaç taşınmaz, ne kadar bedelle ve kimlere satıldığını, satış bedelleri şirket kayıtlarına tam olarak aktarılmış olup olmadığı, şirket üzerinde görülen taşınmazların kaç adet ve rayiç değerlerinin ne olduğunu, şirkette borç olarak … tarafından verildiği ileri sürülen 24.750.000,00 TL’nin şirkete hesabına girişine dair banka dekontlarının olup olmadığı varsa dökümlerini, alındığı iddia edilen borca şirket muhasebe kayıtlarında ne kadar faiz tahakkuk ettirildiğini, …parselde inşaa edilen … Projesinin D blokunda bulunan dükkanlardan aylık ne kadar kira geliri elde ettiklerini ve bugüne kadar topla ne kadar kira geliri elde ettiklerini, kontratlar ve ödeme belgeleri ile şirket defterlerindeki kayıtlarını, anılan bloktaki taşınmazların tapu kayıtları şirket üzerine geçirilip geçirilmediğini, geçirilmediyse ne zaman geçirilmesinin düşünüldüğünü, ….parselde inşaa edilen … Projesinde Şubat 2018 tarihinde sonra yapılmış imalat giderinin ne olduğunu, 01/03/2018 tarihinden sonra şirket adına bankalardan kredi alınıp alınmadığı, alınmış ise detaylı bilgilerini, şirket herhangi bir gerçek veya tüzel üçüncü kişinin aldığı krediye kefil yapılıp yapılmadığını, şirketin herhangi bir gerçek veya tüzel üçüncü kişinin edimini taahhüt edip etmediğini, şirketin marka evleri projesi dışında ticari faaliyeti olup olmadığını söz konusu olmakla işbu davalarda davacı müvekkilinin ortağı olduğu şirketten bilgi almasına yönelik olarak uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait Olağan Genel Kurulda Yönetim Kurulu Faaliyet Raporları, Mali Bilançolar ve Yönetim Kurulu Üyelerinin oy birliği ile ibra edildiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği üzere %25 ortak olmasına rağmen 01.03.2018 tarihine kadar şirketin tek imza yetkili Yönetim Kurulu başkanlığı görevini üstlendiğini, 01.03.2018 tarihinde ise yapılan Genel Kurul ile Yönetim Kurulu başkanlığını %75 ortak olan …’e bırakıldığını, bu Genel Kurulda alına kararların ise yine oy birliği ile alındığını ve davacının karara bir itirazının bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan 2017,2018 ve 2019 yılına ait Olağan Genel Kurul’a davacı tarafça bizzat yada vekil aracılığı ile katılımın sağlandığını, Şirket Yönetim Kurulu faaliyet raporlarının okunduğu, mali bilançoların değerlendirildiğini, genel kurulda şirket faaliyetler oy birliği ile onandığını, aynı zamanda şirket yönetim kurulunun ibra işlemleri oy birliği ile alındığını, davacının taleplerinin bir çoğu kendi yönetim kurulu başkanı olduğu döneme ait olduğunu, bu nedenle kendi yaptığı işlemlerini bilgisini istemesinin haksız ve kötü niyetlilik olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının ortağı olduğu şirketin yöneticisi tarafından bilgi belge verilmediği ve inceleme imkanı tanınmadığı iddiasıyla bilgi almak üzere uzman bilirkişi marifetiyle şirket kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmesi konularına ilişkindir.(TTK 437.maddesi uyarınca)
Celp edilen ticaret sicil kaydının yapılan incelemesinde; davalı şirketin en son 01/03/2020 tarihli genel kurul kararıyla 1 yıl süreyle …’in temsil ve ilzama yetkili kılındığı, şirketin 2.000.000,00 TL değerinde sermayesinin bulunduğu, 1.500.000,00 TL değerindeki hissenin …’e 500,00 TL değerindeki hissenin ise davacı …’a ait olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Ankara … Noterliğinin 24/12/2020 tarihli ihtarnamesinin yapılan incelemesinde, davacı … tarafından muhataplar davalı ….A.Ş.ve yetkilisi …’e gönderilen ihtarnamede, TTK 437.madde uyarınca şirket ortağı olarak belirtilen konularda bilgi alma hakkını kullandığını makul sürede doğru cevap verilmediği takdirde kanuni haklarını kullanılacağının bildirildiği, ihtarnamenin 25/12/2020 tarihinde muhataplara tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilgi alma ve inceleme hakkı TTK 437.maddede düzenlenmiş olup 5.fıkraya göre “Bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen 10 gün içinde diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Olayımızda davacının davalı şirketin ortağı olduğu, davalı şirketin diğer ortak tarafından yönetildiği, ortak olan davacıya yasal bilgi alma ve inceleme hakkının tanınmadığı iddiasıyla noter ihtarnamesi tanzim edilerek davalı şirket ve yöneticisine tebliğ edilerek gerekli incelemelerin yapılması ve bilgilerin verilmesi talebinde bulunulduğu, buna rağmen davalı tarafın ihtarnameye cevap vermediği gibi davacı ortağa bilgi alma ve inceleme imkanı tanınmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile TTK’nun 437 maddesinin 5.fıkrası gereğince davalı şirketin dava konusu defter ve belgelerin şirket merkezinde incelenmek suretiyle davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜNE,
TTK 437/5 gereğince davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların 01/03/2018 tarihinden itibaren hangilerinin kayıtlı olduğu, hangi tarihte kimlere satıldığı ve bedelleri, bedellerinin kayıtlara aktarılıp aktarılmadığı, şirket hesabından şirket ortaklarına borç para verilip verilmediği ve geri iade edilip edilmediği varsa belgeleri, borçlara tahakkuk eden faizlerin muhasebe kayıtlarına işlenip işlenmediği, dava konusu şirkete ait … blokta bulunan dükkanların kira gelirleri ile bunların kayıtlara işlenip işlenmediği, bu parsel üzerindeki inşaatların imalat giderleri 01/03/2018 tarihinden sonra bankalardan davalı şirketin kredi alıp almadığı, almışsa detayı, başka şahıslara kefil olup olmadığı ve 3.kişilerin edimini taahhüt edip etmediği, ayrıca bu proje dışında başka ticari faaliyeti olup olmadığı konusunda şirket defter ve kayıtlarının davalı şirket merkezinde davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına, gerekmesi halinde davacının temin ettiği bir uzman aracılıyla inceleme yapılmasına,
2-İnceleme için davalı şirket ve yönetici … tarafından uygun bir yer teminine,
3-Davacı tarafından kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde incelemeye başlama gününün belirtilirek noter kanalıyla davalı tarafa tebliğine, (tebliğ işlemi ile incelemeye başlama günü arasında davalının gerekli hazırlıkları yapması bakımında en az 3 iş günü bulunması gerektiğine)
4-İncelemenin belirlenen günden başlayarak en çok birbirini izleyen 3 iş günü içinde ve mesai saatlerinde yapılıp sonuçlandırılmasına,
5-İnceleme sırasında gerekmesi halinde masrafları davacı tarafından karşılanmak koşuluyla bir noterin veya yetkilendireceği bir görevlinin hazır bulunmasına,
7-Alınması gerekli 59,30 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 başvurma harcı ile 59,30 TL peşin/nispi harç olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 87,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/06/2021

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza