Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/266 Esas – 2022/745
T.C.
…
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/266 Esas
KARAR NO : 2022/745

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALILAR : …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile …Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi …Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne davacı banka tarafından krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, davacı banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine; davalı asıl borçlu ve kefiller hakkında 0272917 karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı alacağın tahsilini teminen … 11. İcra Müdürlüğü’nün 202181547 E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü’nce borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, duran icra takibine devam edebilmek için dava açma zorunluluğu doğduğunu, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle arabulucuya başvurulduğunu, 28.04.2021 tarihinde yapılan görüşme sonucu anlaşmaya varılamadığını, borçluların … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1547 Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili 14/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile …Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile kefilleri arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davacı bankanın iddia edilen alacağın ödenmediğinden bahisle … 11. İcra Müdürlüğü 2021/1574 E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, takibe, tüm borca, fer‘ilerine, faize ilişkin itirazları neticesinde İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı bankanın, itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile işbu davayı açtığını ancak, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, sözleşmenin asıl taraflarının …Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka Türkiye İş Bankası Anonim Şirketi olduğunu, kefilin sorumluluğunun kapsamının esas olarak kefil olunan asıl borçlunun borcunu ifa etmemesi halinde söz konusu olacağını, sözleşmenin alacaklısı konumunda olan Türkiye İş Bankası A.Ş.’nin asıl borçlu …Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti hakkında takip başlatmasının ancak takibin semeresiz kalması halinde davalı kefiller Koray Mustafa Ballıgil ve Hakan Başkan’a müracaat hakkı bulunduğunu, davalıların sözleşmede kefil konumunda olduğunu, sözleşmenin asıl tarafının …Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi olduğundan sözleşme konusu borç kefillere gitmeden önce öncelikle asıl borçluya gidilmesi gerektiğini, bu nedenle davalılar hakkında sözleşmeden kaynaklı borç için açılan takibe itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, davacının haksız olarak açtığı işbu itirazın iptali davasının; tahsil amaçlı, hukuki mesnetten yoksun, kanuna dayanmayan bir dava olduğunu, sözleşmenin asıl taraflarının davalılar olmaması sebebiyle takibin yok hükmünde ve geçersiz olduğunu, davacının itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi geri ödemelerinin yapılmadığı iddiası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Talep, cevap, … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1547 Esas sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 19/04/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/04/2022 tarihli raporda, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket …Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi arasında 07.05.2014 tarihinde 1.500.000,00 TL limitle Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme limitinin 03.03.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL ve 09.05.2019 tarihinde 150.000,00 TL artırımla 2.650.000,00 TL’ye yükseltildiği, sözleşmede; davalı Hakan Başkan’ın 07.05.2014 tarihli sözleşmeye 1.500.000,00 TL, 03.03.2017 tarihli limit artışının sözleşmesine 1.000.000,00 TL ve 09.05.2019 tarihli limit artırım sözleşmesine 150.000,00 TL, davalı Koray Mustafa Ballıgil’in 07.05.2014 tarihli sözleşmeye 1.500.000,00 TL, 03.03.2017 tarihli limit artışı sözleşmesine 1.000.000,00 TL ve 09.05.2019 tarihli limit artırım sözleşmesine 150.000,00 TL olmak üzere toplam 2.650.000,00 TL limitle müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğu, davalı kefiller Hakan Başkan ve Koray Mustafa Ballıgil’in sözleşme ve limit artırım sözleşmelerinin tamamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının mevcut olduğu, kefalet akitlerinin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, takibe konu kredi davalı kefillerin kefaletlerinin bulunduğu sözleşmelere istinaden kullandırıldığı, davalıların kefaleti müteselsil kefalet niteliğinde olduğu için davacı bankanın asıl borçlu şirket ile birlikte davalı kefillere de müracaat ettiğinin belirlendiği, davacının takip tarihine göre davalılardan talep edebileceği tutarın asıl alacak 154.159,89 TL, işlemiş faiz 11.478,75 TL, BSMV 573,94 TL olmak üzere toplam 166.212,58 TL olarak tespit edildiği, davacının asıl alacak tutarı 154.159,89 TL’ye takip tarihinden itibaren %52.56 oranından işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntıları açıklanan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen asıl alacak tutarı dikkate alındığında; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafından davalılar aleyhine … 11.İcra Müdürlüğünün 2021/1547 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 154.159,89 -TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmü olunan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 30.831,97-TL icra-inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.530,66 TL harçtan peşin alınan 2.031,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.498,67 TL nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 24.123,98 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30 TL Başvurma harcı, 2.031,99 TL Peşin harç, 8,50 TL Vekalet harcı toplamı 2.099,79‬ TL ile posta ve müzekkere gideri 65,50 TL, bir bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam ‭1.265,5‬0 TL’nin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.159,56 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2022

Katip …
E-imzalı.

Hakim …
E-imzalı.